Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/298 K.2023/5637

Taraflar arasındaki 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun (3303 ... Kanun) kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi Türkali Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 115 ada 108 parsel ... 4694,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, '' 3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, '' şerhi verilmek suretiyle, çalılık niteliğinde, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Türkali Köyü sınırları içinde bulunan 115 ada 108 parsel ... taşınmaz müvekkili olan davacıya ait olduğu halde davalı Hazine adına tespitin yapıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine davacı adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevabında; davacıların iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından, davacının ve babasının dava konusu taşınmazı harman yeri olarak kullandığının anlaşıldığı, harman dövme işinin belirli zamanlarda olması nedeniyle bu kullanım şeklinin hava fotoğraflarına yansımayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kesintisiz ve nizasız olarak 20 yıldır davacının zilyetliğinde olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının yıllardır her hangi bir işlem yapmayarak zilyetliği terk ettiğini ve zilyetliğininde ekonomik bir yarar sağlamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları tarafından taşınmazın davacı tarafından kullanıldığı beyan edilmişse de, yapılan keşif sonrası aldırılan fen ve ziraat bilirkişilerinin ortak raporunda, 14.11.1999 tarihine yakın hava fotoğraflarına göre taşınmazın çalılık vasfında olup kullanılmadığı, bu tarihten sonra da uzun yıllardır boş olduğu,

tarımsal faaliyet yapılmadığından üzerinde yabancı otlar, dikenler ve çalı formunda doğal yolla yetişen ağaçların bulunduğunun belirtilmesi karşısında 14.11.1999 tarihinde dava konusu taşınmazın kimsenin kullanımında bulunmadığı ve davacı adına bir kullanım bulunduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepler

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1999 öncesi müvekkili olan davacının ve babasının hayvan otlatarak ekip biçerek kullandığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR