Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3025 K.2025/104

Taraflar arasında Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 222 ada 100 parsel sayılı 8.487,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...’nın kullanımında olduğu" şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edildikten sonra, hak sahipliğinin devrine muvafakate istinaden 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca 09.06.2015 tarihinde ... ...’e, 17.09.2015 tarihinde de ...’a satılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; Mersin ili Erdemli ilçesi ... Mahallesi 222 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olmasına rağmen ... ve ... adına kullanıcı şerhi verildiğini ve muvazaa ile ...’a satıldığını öne sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve davacı vekili yargılama sırasında 29.03.2016 havale tarihli dilekçe ile, müvekkili olan davacının taşınmazda 1/3 miras hakkının bulunduğunu belirterek tapunun 1/3 hissesinin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... malik olmayan Hazinenin davada taraf sıfatının bulunmadığı, kullanım kadastrosu yapılan taşınmazın dava tarihinden önce davalı ...’a satılmış olması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açılmasının mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davanın usulden red edilmiş olması nedeniyle davalılar ..., ... ve ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana AAÜT'nin 3. kısmına göre hesaplanan 26.518,16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'a eşit şekilde ödenmesine hükmedilmesi hukuka aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.