Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3065 K.2025/206

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hakkari ili Şemdinli ilçesi Yayla Mahallesi ... mevkiinde bulunan 149 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 30 yıldan uzun zamandır zilyeti olduğunu, taşınmazda meyve ağaçları bulunduğunu, dava konusu taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman vasfı ile sınırlandırıldığını, tescilin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu parselde yer alan ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 7655,53 m2 alanın orman vasfı taşımaması, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacının kullanımında olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle bu alan yönünden davanın kabulüne; fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 4731,78 m2 alanın ise orman vasfı taşıması, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanları, teknik bilirkişi raporları ile hava fotoğrafları birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu alan yönünden ispat külfetini yerine getiremediği, dolayısıyla MK 713'teki şartların oluşmadığı anlaşıldığından bu alan bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince.

12.01.2021 havale tarihli ziraat bilirkişi raporunda neticeten; dava konusu taşınmazın (A1) harfi ile belirtilen 7655,53 m2'lik alanın sulu tarla vasıflı özelliklerini taşıdığı, sınırlarının belirgin ve sabit olduğu, imar ihya çalışmalarının tamamlandığı, gerek sulama arklarının bulunması ve gerekse yerleşim yeri içerisinde olması nedeniyle mera parsellerine göre çok daha iyi durumda olduğu.

(A2) harfi ile belirtilen 4731,78 m2'lik alanın ise tarla özelliği göstermediği yönünde kanaat bildirildiği, fen-fotogrometri-orman bilirkişi heyeti 07.01.2021 tarihli raporunda neticeten.

(A1) harfi ile gösterilen 7.655,52 m2 lik alanın; konum itibarıyla orman muhafaza karakteri taşımadığı, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşımadığı, kadimden beri orman arazisi olmadığı, 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) ile orman rejimine girmediği, 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve kapsamında devletleştirilen orman arazilerinden olmadığı, 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 sayılı Kanun) karşısındaki durumu saptanmalı.

Kanun ile iadeye tabi özellikler taşımadığı, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu.

(A2) harfi ile gösterilen 4731,78 m2 lik alanın; konum itibarıyla orman muhafaza karakteri taşıdığı, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşıdığı, kadimden beri orman arazisi olduğu, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu yönünde mütalaada bulunulduğu, dosya mündericatından dava konusu 149 ada 4 parselin üzerinde bulunan ve bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen kısmın davacı ve bayilerinin eklemeli zilyetliğinde olduğu, taşınmazın imar ihyasını davacı tarafından gerçekleştirildiği, yerleşim yeri içerisinde olduğu, davacının ev, bahçe, tarla vasfıyla kullandığı,

bu alan yönünden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/2 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddelerinde öngörülen iktisap şartlarının oluştuğu; fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 4731,78 m2 alanın ise orman vasfı taşıdığı sübut bulmakla İlk Derece Mahkemesince bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı; eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, taşınmazın tamamının orman olduğundan bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro çalışmalarında orman vasfıyla tespit gören Hakkari ili Şemdinli ilçesi hudutları Yayla Mahallesi ... mevkiinde 149 ada 4 parsel numaralı taşınmazın bir kısım alanının zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.