Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3123 K.2025/4109

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

.............. (..............) Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kadastro neticesinde 101 ada 1 parsel sayılı 13.417.795,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden, orman vasfıyla Hazine adına 13.06.2007 tespit ve 06.03.2009 tarihinde hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; 2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında mevcut olan kadim yolun 101 ada 1 parsel içerisinde kadastro haritasına işlenmediğini, Orman İşletme Müdürlüğünün, söz konusu yolun geçtiği bölgeyi kiraya verdiğinden köy halkı olarak yolu kullanamadıklarını belirterek yolun kamu adına kadastro haritasına işlenmesini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 07.04.2016 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen 366 metre uzunluğundaki patika yolun ve (C) harfi ile gösterilen 569 metre uzunluğundaki patika yolun, ..............Mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasında patika yol vasfında kesik çizgi ile gösterilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ile davalı ...

İdaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 07.12.2021 tarihli ve 2021/11982 Esas, 2021/12120 Karar sayılı kararında; "...Davacılar ... ve ... vekilinin hakkında ret kararı verilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, Davalı ... İdaresinin temyiz itirazları yönünden.

Mahkemece kadastro paftasında patika yolun gösterildiği 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup, kamu malı niteliğinde olduğundan, bu nitelikte bir yerin kişilerin özel istifadesine terkinin olanaklı olmadığı, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde;

"...Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2021 tarihli ve 2021/11982 Esas ve 2021/12120 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere patika yolun gösterildiği 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, tapuda orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olması ve kamu malı niteliğinde olduğundan, bu nitelikte bir yerin kişilerin özel istifadesine terki olanaklı olmadığı..." gerekçesiyle davacılar ..., ... ve..............'un davasının reddine, davacı ...'un davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.