Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3149 K.2025/1018

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili özetle; tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Amasra Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.04.2005 tarih ve 2004/5 Esas, 2005/35 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesi'nin 2014/2816 Esas 2014/5653 Karar sayılı ilamı ile "karardan sonra,

kararın tebliği sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapıldığına ve dava konusu taşınmazlar için 148 ada 8, 191 ada 1 ve 2 ile 203 ada 2 parsel numaraları ile tesbit tutanakları düzenlendiğine göre, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda.

Amasra Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2014 tarih ve 2014/348 Esas, 2014/213 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Mahkemeye gönderilmiştir.

Bartın Kadastro Mahkemesinin 2017/19 Esas, 2018/66 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davalılardan İlyasgeçidi köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen hüküm davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından istinaf edilmiş

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/75 Esas, 2019/144 Karar sayılı ilamı ile "Kadastro Mahkemesince, askı ilanı yapılmadıkça ve Yasa'nın 11. maddesinde öngörülen 30 günlük süre dolmadıkça duruşmaya başlanması olanaksızdır.

O halde, öncelikle çekişmeli taşınmazlarla ilgili, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 ve 27. maddelerinde öngörülen şekilde yöntemine uygun askı ilanı yapılmalı, askı ilan süresi dolduktan sonra davaya devam edilmelidir. ---davacı ve dava konusu taşınmazın önceki sahipleri olan bayileri yönünden aynı çalışma alanında belgesizden ne kadar yer tespit ve tescil edildiği hususunda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesi kapsamında..." gerekli araştırmaların yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "....taşınmazların hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulamaları neticesinde orman vasfında olmadığı, orman görünümünden farklı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, ziraat arazisi niteliği taşıdığı, taşınmazın olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabına kanuni ve fiili bir engelin bulunmadığı, davacının eklemeli zilyetlikle tespitten geriye doğru 20 yılı aşkın süredir nizasız ve fasılasız zilyetliğinin bulunup taşınmazın da ekonomik amacına uygun olarak kullanıldığı,

3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde zilyetlikle taşınmaz iktisabı için aranan koşullarının davacı ... yararına gerçekleştiği anlaşıldığından Hazineye karşı açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve teciline, boş bırakılan malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, taşınmazların üzerindeki muhdesatın aidiyetinin beyanlar hanesine şerhine, Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın ise tespitin İlyasgeçidi köyü Tüzel Kişiliği adına yapılmaması nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddi.." gerektiği belirtilerek davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,

dava konusu 148 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağındaki vasıf ve miktarı ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki adet kargir iki katlı ev ve garajın davacıya ait olduğunun ve taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun şerhine, dava konusu 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağındaki vasıf ve miktarı ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan kargir iki katlı evin davacıya ait olduğunun ve taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun şerhine, dava konusu 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve miktarı ile davacı adına tesciline,

taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun şerhine, dava konusu 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıf ve miktarı ile davacı adına tesciline, taşınmazların altındaki madenlerin Devlete ait olduğunun şerhine, davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye mahkemesince; "...Dava, genel mahkemeden aktarılan dava niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye,mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, uzman fen ve ziraat bilirkişilerce yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma ile çekişme konusu taşınmazların ev,bahçe ve tarımsal amaçlı kullanılan yerler olup halende üzerinde bina ve meyve ağaçlarının olduğu,

adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin sair istinaf itirazları yerinde değildir.

Ancak, genel mahkemeden aktarılan tescil davasında Hazine yasal hasım olup, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi..." gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.