Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/32 K.2024/3712

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Kırklareli ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı olan bulunan temyizi konu eski 2539 parsel sayılı 10.320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 10 parsel numarasıyla 9.588,83 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, asıl ve birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu yapılırken Hazine adına kayıtlı bulunan Kırklareli ili Babaeski ilçesi Katranca Mahallesi 102 ada 10 ve 7 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " Davacı vekili ve davalı tarafların beyanları, dosyadaki harita, tutanak ve belgeler, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl ve ek bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin mahkememizce hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle, 102 ada 10 parselin tarla yolu ile olan sınırının, 102 ada 38 ile olan sınırının, 102 ada 39 parsel ile olan sınırının hatalı tespit edildiği,

tarla yolunun "A" harfi ile gösterilen 249,84 m2'lik kısmının, 102 ada 38 parselin "B" harfi ile gösterilen 96,69 m2'lik kısmının ve 102 ada 39 parselin "C" harfi ile gösterilen 47,44 m2'lik kısımların 102 ada 10 nolu parsele eklenmesi sonucu parselin (9588,83 m2 + 249,84 m2 + 96,69 m2 + 47,44 m2=) 9982,80 m2 yüz ölçümü ile tespit ve tescili gerektiği, 102 ada 7 parselin 102 ada 8 parsel ile olan sınırının hatalı tespit edildiği,

102 ada 8 nolu parselin "H" harfi ile gösterilen 467,62 m2'lik kısmın kesilmesi neticesinde parselin (10983,04 m2 - (H) 467,62 m2=)10515,42 m2 yüz ölçümü ile tespit ve tescili gerektiği, 102 ada 7 parselin "H" harfi ile gösterilen 467,62 m2'lik kısmın 102 ada 7 parsele eklenmesi sonucu parselin ( 11732,83 m2 + (H) 467,62 m2 =) 12200,45 m2 yüz ölçümü ile tespit ve tescili gerektiği,

102 ada 38 parselin "B" harfi ile gösterilen 96,69 m2'lik kısmın ve "D" harfi ile gösterilen 235,38 m2'lik kısmın tesis kadastro paftasında olduğu gibi yol olarak kalması gereken kısmın 102 ada 38 parselden kesilmesi neticesinde 102 ada 38 parselin (10919,26 m2 - 96,69 m2 - 235,38 m2=) 10587,19 m2 olarak tespit ve tescili gerektiği, 102 ada 39 parselin ekli kroki-9'da "C" harfi ile gösterilen 47,44 m2'lik kısmın 102 ada 10 parsel sınırları içerisinde kalması gerektiği, 102 ada 39 nolu parselin,

"C" harfi ile gösterilen 47,44 m2'lik kısmın ve "E" harfi ile gösterilen 114,29 m2'lik kısmın tesis kadastro paftasında olduğu gibi yol olarak kalması gereken kısmın 102 ada 39 parselden kesilmesi neticesinde parselin (15736,71 m2 - 47,44 m2 - 114,29 m2 = ) 15574,98 m2 yüz ölçümü ile tespit ve tescili gerektiği, 102 ada 10 parsel ile davalı 102 ada 11 parsel arasındaki ortak sınırda bir hata olmadığı ve 30402 sayılı Kanun' un 2-a maddesi uygulamasında ortak sınırın doğru tespit edildiği,

102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerektiği, " gerekçesiyle, esas ve birleşen davaların kısmen kabulü ve kısmen reddi ile dava konusu 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, dava konusu 102 ada 10, 102 ada 7, 102 ada 8, 102 ada 38 ve 102 ada 39 parsel taşınmazların uygulama tespitinin iptaline ve 10.03.2020 havale tarihli fen bilirkişileri ek raporuna ekli kroki-9 'te tanzim edildiği şekilde tarla yolunun "A" harfi ile gösterilen 249,84 m2'lik kısmının, 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazın "B" harfi ile gösterilen 96,69 m2'lik kısmının,

102 ada 39 parsel sayılı taşınmazın "C" harfi ile gösterilen 47,44 m2'lik kısmının iptal edilerek 102 ada 10 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın "H" harfi ile gösterilen 467,62 m2'lik kısmının iptal edilerek 102 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi, 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazın "D" harfi ile gösterilen 235,38 m2'lik kısmının iptal edilerek tarla yoluna eklenmesi,

102 ada 39 parsel sayılı taşınmazın "E" harfi ile gösterilen 114,29 m2'lik kısmının tarla yoluna eklenmesi sureti ile 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 9.982,80 m2, 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 12.200,45 m2, 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 10.515,42 m2, 102 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 10.587,19 m2, 102 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 15.574,98 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince;

" İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporundan dava konusu 102 ada 7 ve 8 nolu parsellerin sınırının ilk kadastro tespitinde belirlenen sınıra uygun geçirilmediği, raporda (H) harfi ile gösterilen kısmın davacı Hazine adına kayıtlı 7 nolu parsele eklenmesinin gerektiği, ayrıca dava konusu 102 ada 10 parselin batıda yer alan yol sınırının eski paftaya aykırı geçirildiği, diğer sınırlarında ise bir hata bulunmadığı, raporda yol olarak gözüken kısım ile (B ve C) harfleri ile gösterilen kısımların 102 ada 38 parselden ifraz edilerek Hazine adına kayıtlı 10 parsele eklenmesine,

ayrıca raporda (D ve E) harfi ile gösterilen kısımların ise yol olarak bırakılmasına karar verilmesinin gerektiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazların sınırlarının düzeltildiği, davacı Hazinenin istinaf dilekçesinde 102 ada 10 parselin miktarındaki düzeltmenin yeterli olmadığı yönündeki itirazının haklı bir nedene dayanmadığı, 102 ada 10 parselin batı hududunda yer alan yol sınırı dışında 22/A kadastro çalışmaları sonucunda oluşan sınırların, ilk tesis kadastro paftası sınırlarının ve 1/5000 ölçekli paftada belirgin olan uçuş sınırlarının ve zemin kullanım durumlarının uyuşmuş olduğu,

102 ada 10 nolu parselin yüzölçümü eksikliğinin ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığına göre ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.