Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3475 K.2023/4837

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Uygulama kadastrosu sırasında, Erzincan/Merkez Kilimli Köyü çalışma alanında ve tapuda davacı ... Koyun adına kayıtlı bulunan eski 920 parsel ... 3.685,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 155 ada 3 parsel numarasıyla ve 3.678,35 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 187 parsel ... 9.180,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 155 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.418,49 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazlar arasındaki sınırların gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili keşifte alınan beyanında; açılan davayı kabul etmediklerini, davalıya ait taşınmazın tapudaki sınırlarına fiziki zeminde davacının tecavüzünün söz konusu olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Erzincan Kadastro Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/16 Esas, 2016/31 Karar ... kararı ile davanın kabulüne ve çekişmeli 155 ada 2 ve 3 (eski 187 ve 920) parsel ... taşınmazların uygulama tespitinin iptaline, 155 ada 2 no.lu parselden teknik bilirkişilerin 04.03.2016 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 1.226,71 metrekarelik alanın ifrazı ile davacıya ait 155 ada 3 no.lu taşınmaza eklenmesine, taşınmazların buna göre tapuya tescilin karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Kapatılan (16). Hukuk Dairesinin 19.04.2019 tarihli ve 2016/6003 Esas, 2019/2919 Karar ... kararıyla çekişmeli taşınmaza ait tespit tutanağının 31.01.2015-03.03.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, 30 günlük ilan süresinin 04.03.2015 tarihinde dolduğu, davanın 06.05.2015 tarihinde açıldığı, buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle kadastro tutanağının kesinleştiği ve davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 10.12.2019 tarihli ve 2019/433 Esas, 2019/757 Karar ... kararı ile yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, Erzincan ili Merkez Kilimli Köyü 155 ada 2 ve 3 (eski 187 ve 920) parsel ... taşınmazların uygulama tespitinin iptaline, 155 ada 2 nolu parselden teknik bilirkişilerin 04.03.2016 tarihli raporlarında "A" harfi ile gösterilen 1.226,71 m2'lik alanın ifrazı ile davacıya ait 155 ada 3 nolu taşınmaza eklenmesine,

taşınmazların buna göre tapuya kayıt ve tesciline, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 32/3 üncü maddesi uyarınca 04.03.2016 (havale: 08.03.2016) tarihli teknik bilirkişi raporu ve ekli krokilerin Mahkeme kararının eki sayılmasına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.09.2022 tarihli ve 2021/4132 Esas, 2022/6851 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde tesis kadastro çalışmalarının 1952 yılında kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların yer aldığı ilk tesis kadastrosu paftasında her iki taşınmaz arasındaki sınırın zemini yansıtmadığının ve ilk tesis kadastrosundaki sınır ile uygulama kadastrosundaki sınırın aynı olduğunun bildirildiği; buna göre, uygulama kadastrosu işlemlerinde hata bulunmadığı ve sınır uyumsuzluğunun tesis kadastro çalışmalarından kaynaklandığı,

mülkiyet iddiası yönünden de Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşıldığından Mahkemece davanın reddi ile tutanakların tapu kütüğüne aynen aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, keşif tarihindeki eylemli sınır esas alınarak davanın kabulünün doğru olmadığı hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; bozma ilamındaki gerekçeler esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, Mahkemece verilen kararın fiili gerçek ile uyumsuz olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 12 ve 22/a maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,