Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3567 K.2023/4629

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3302 ... 31.08.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a (3302 ... Kanun) göre 23.02.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

2.Davacı ..., Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayalı olarak tescil istemiyle ... Kadastro Mahkemesine dava açmış, Kadastro Mahkemesi 10.02.2009 tarihinde görevsizlik kararı vermiş, görevsizlik kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi kararı ile onanmış ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine, çekişmeli taşınmazın yol vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 10.06.2013 havale tarihli teknik krokide (A1) ve (B) ile işaretli dava konusu yerlerin kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarında orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, (A2) ile işaretli dava konusu yerin kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarında orman tahdit sınırları dışında bırakıldığı görülse de öncesi orman olan yerlerin ancak 2/B uygulaması yapılarak orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasının mümkün olduğu ve dava konusu yerde 2/B uygulamasının yapılmadığı gözetildiğinde (A2) ile işaretli dava konusu yerin orman vasfının değişmediği, böylece (A1), (A2) ve (B) olarak gösterilen yerlerin ise dava konusu orman vasfında olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili, İlk Derece Mahkemesince yasal hasımların davaya dahil edilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hava fotoğraflarının usulüne uygun incelenmeksizin karar verildiğini, öte yandan Hazine aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tahdide dayalı olarak ve kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün orman olarak Hazine adını tescili ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesinde yer verilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak davacı ... İdaresinin davasını yol vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın tamamına yönelik olarak açmadığı, tahdide dayalı olarak ve kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalan bölümünün orman olarak Hazine adını tescili istemiyle açtığı gözetilerek 10.06.2013 havale tarihli teknik krokide (A2) harfiyle gösterilen ve kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalan taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davadaki istemi aşar şekilde taşınmazın tümünün orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Hal böyle olunca; 10.06.2013 havale tarihli teknik krokide (A2) harfiyle gösterilen ve kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalan taşınmaz bölümüne yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (1) inci paragrafta açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) üncü paragrafta açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,