Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3576 K.2024/454

Taraflar arasındaki 6292 ... Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında Termal ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 213 ada 14 parsel ... 10.848,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ...’un kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 08.07.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 27.05.2013 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince ...'a satılarak bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle 5.11.2014 tarihinde dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davalının taşınmazı 6292 ... Kanun gereğince bedelini ödemek suretiyle 27.5.2013 tarihinde satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 3.3.2016 tarih ve 2014/934 Esas, 2016/187 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 213 ada 14 parsel ... taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) rumuzuyla gösterilen 6.134,55 m2 kısmının davalı adına, (B1) rumuzuyla gösterilen 4.713,56 m2 kısmının ise davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (8.) Hukuk Dairesinin 18.5.2022 tarihli ve 2022/715 Esas, 2022/4707 Karar ... kararıyla ".... davacı ...'ın, eldeki davayı 05.11.2014 tarihinde açtığı, çekişmeli taşınmazın ise dava tarihinden önceki tarih olan 27.05.2013 tarihinde 6292 ... Kanun uyarınca ...'a satılarak bu kişi adına tescil edildiği, dava tarihi itibariyle taşınmaz 6292 ... Kanun uyarınca satılarak davalı ... adına tescil edildiğine ve dosya kapsamından da idari işlem niteliğindeki satış işleminin idarece geri alındığı ya da idari yargıda iptal edildiği anlaşılamadığına göre eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu..." açıklanarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Yukarıda tarih ve numarası belirtilen Yargıtay bozma ilamına karşı davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 7.2.2023 tarih ve 2022/7879 Esas-2023/463 Karar ... ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında açıklanan nedenler gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının taşınmazın fiili kullanıcısı olmadığını, taşınmazın davacı tarafa ırsen intikal edip 25 yılı aşkın süredir davacı tarafın kullanımında olduğunu, davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin ve akabinde Hazine tarafından hiç bir araştırma yapılmaksızın taşınmazın davalıya satışlının usulsüz olduğunu, keşif sonucu düzenlenen krokide B1 ile gösterilen yerin davacının fiili kullanımında olduğunun alınan beyanlarla da sabit olduğunu, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sair nedenlerle, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 ... Kanun gereğince yapılan satış sonucu oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,