Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3592 K.2025/1185

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili Karamürsel ilçesi ... Mahallesi 110 ada 7-8 sayılı taşınmazların kuzeyinde, Osmaniye Mahallesi 1737 sayılı taşınmazın güneyinde yer alan 4000 m2 büyüklüğündeki taşınmazın ... köyünde 1955'li yıllarda yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında ... köyü ile Osmaniye köyü arasındaki sınır uyuşmazlığından dolayı tescil harici bırakıldığını, taşınmazın müvekkilinin ataları tarafından kadastro tespiti öncesi başlayıp vefatlarına kadar kendileri tarafından nizasız, fasılasız malik sıfatı ile kullanıldığını, müvekkilinin babası ...'in vefatından sonra mirasçılarının kendi aralarında yaptıkları rızai taksim sonrası anılan taşınmazın müvekkiline kaldığını bu nedenle taşınmazın müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "...taşınmazın tescil harici bırakıldığı ancak hangi nedenle tescil harici bırakıldığının belirlenmediği, 10/06/2019 havale tarihli orman bilirkişisi raporuna göre taşınmazın, 1958 yılı memleket haritasında tamamının yeşile boyalı ve yapraklı orman ağacı formatlı orman alanında kaldığı, 1976 ve 1997 yılı memleket haritalarında da 1958 yılı memleket haritaları ile ve eylemli konumu ile uyumlu olduğu,

1999 yılı hava fotoğraflarında eylemli konumuna uygun olarak tamamının orman ağaçları ile örtülü olarak görüldüğü yine 19/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da taşınmazın üzerinde keşif tarihi itibariyle orman türü olan gürgen ağırlıklı ağaçlar yanında nispeten bakımlı meyve ağaçlarının bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı Hazine'nin karşı tescil talebinin kabulü ile,

10.06.2019 havale tarihli raporunda ve kroki 9'da TH-2, TH-3, TH-4, TH-5, TH-6, TH-7, TH-8, TH-9, TH-01, TH-10, TH-11 noktaları arasında kalan kırmızı renkli taralı toplam 2517,01 m2'lik taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 10.06.2019 havale tarihli raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"...mahkemece uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma ile ziraat bilirkişi raporu sonucunda dava konusu taşınmaza ait fotoğraflar bütün halde değerlendirildiğinde taşınmazların tarla tarımına uygun bulunmadığı, taşınmazların uzun süredir kullanılmayıp, kendi haline terk edildiği ve orman ağaçları ile kaplı bulunduğu, davada zilyetlikle iktisap koşullarının taraf lehine gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı,

davalı Hazine vekilinin talebine göre TMK'nın 713/6. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi bilirkişi raporları ile dava konusu taşınmazın değeri belirlendikten sonra, bu değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; işbu karar davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... İdaresi vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 2018/27 Esas, 2019/736 Karar sayılı önceki hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmediğinden hükmün ilgili taraf yönünden kesinleştiği gibi, ayrıca son hükümle de ilgili taraf aleyhine bir durum oluşturulmadığından davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.