Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3647 K.2025/4733

Taraflar arasındaki tespite itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Davacılar ..., ..., davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ (TEDAŞ) vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 102 ada 12 parsel sayılı, ve 35.594,87 metrekare yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz ile aynı yer 102 ada 15 parsel sayılı ve 11.077,84 metrekare yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... 102 ada 77, 12, 15, 108 ada 8, 9, 105 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların parsel sayılı taşınmazların davalılar ile müşterek muris ... ... çocukları ..., ... ve ...'a onlardan da mirasçılarına kaldığını ancak bir kısım mirasçı adına tespit yapıldığını belirterek kadastro tespitinin iptali ile hisseleri oranında adlarına tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Müdahil davacı ... 24.08.2017 havale tarihli dilekçesiyle;miras payı oranında adına tescilini talep ettiğini beyan etmiştir.

Birleşen Şarkışla Kadastro Mahkemesinin 2006/189 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından verilen dilekçe ile; 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazın taksim sonucunda kendi zilyetliği altında iken davalılar adına tespit edildiğini belirterek hissesi oranında adına tespitini talep etmiştir.

15.11.2007 tarihli dilekçe ile de 102 ada 12 parselde de hisse sahibi bulunduğu belirterek payı oranında tespit talep etmiştir.

102 ada 77, 108 ada 8, 9 ve 105 ada 8 ve 10 parseller yönünden açılan davalar bu dosyadan tefrik edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

102 ada 12 parselin tarafların ortak kök murisi ... oğlu ...'in vefatından beri nizasız aralıksız ... mirasçıları tarafından kullanıldığı aradan bir insan ömründen uzunca bir süre kimse tarafından itiraz edilmediği de göz önünde bulundurulduğunda hak sahibi olmadıkları 102 ada 12 parselde sadece ... mirasçılarının hak sahibi olduğun gerekçesiyle ...'nin veraset ilamında yer alan mirasçılarının bir kısmının tespit tutanağında bulunmadığı anlaşıldığından,

tüm mirasçıları adına hisse devirleri ve satılan paylar da dikkate alınarak tespit hükmü kurulmuş, 102 ada 15 parsel yönünden ise ..., ..., ... ve ... tarafından ortaksatın alınan taşınmazın bir insan ömründen önceki zamanda taksim edildikleri, hatta birleşen dosya davacısının da ortak alınarak taşınmazlardan taksim sonucu en az 60 70 yıl önce kendilerine isabet eden kısmın eksik tespitinin yapıldığını beyan ettiği, fen bilirkişisi ...'ın (A) harfi ile göstermiş olduğu zeminde 19 parselin bir bütünü olarak görünen alanın 15 parsel içerisinde yer aldığı, (A) ile gösterilen alanın ifrazı sonrası kalan kısmın ise;

her ne kadar taşınmaz ortak satın alınmış ise de, taşınmazın satın alınma tarihinden beri, kadastro tespitine kadar nizasız fasılasız ... mirasçıları tarafından kullanılıyor olması da da göz önünde bulundurularak taşınmazın kalan kısmının ...'ye ait olduğu gerekçesiyle asıl dosya davacısı ... ve müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, müdahil davacı ...'in davasının kabulüne, Asıl Dosya davacısı ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, Birleşen 2006/189 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı Davacılar ..., ..., davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,

... ve TEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar tarafından 102 ada 12 parsel yönünden ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve dahili davalı TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.