Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3671 K.2025/2837

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Merkez( ...) ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 640 parsel sayılı 13.245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 134 ada 45 sayılı parsel numarasıyla ve 12.122,26 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 641 parsel sayılı 13.245,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 134 ada 44 parsel numarasıyla ve 13.078,21 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş olup 20.02.2014 -21.03.2014 tarihleri arasında askı ilanına alınmıştır.

Davacı ... askı ilan süresi içerisinde kadastro mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek komşu 154 ada 1 parsel maliklerine husumet yönelterek dava açmış; mahkemece çekişme konusu taşınmaz bölümleri üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporları sonrasında davacı tarafından 06.04.2016 tarihli dilekçe ile ... ile ... ile ... Belediyesi davaya dahil edilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 23.11.2016 tarihli ve 2014/23 Esas-2016/48 Karar sayılı "Davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik uygulama kadastrosuna itiraz davasının kısmen kabulü ile Fen Bilirkişisi ...'un 08.08.2016 tarihli ek raporunda ve ekindeki ek 1 numaralı krokide (A) harfiyle gösterilen turuncu renkle boyalı 527,80 m² yüzölçümündeki alanın karayolundan ifrazen davacıya ait 134 ada 44 parsele ilave edilmek suretiyle dava konusu 134 ada 44 parsel numaralı taşınmazın (13.078,21 +527,80= hesabıyla) 13.606,01 m² yüzölçümüyle,

aynı krokide (B) harfiyle gösterilen mavi renkle boyalı 488,41 m² yüzölçümündeki alanın karayolundan ifrazen davacıya ait 134 ada 45 parsel numaralı taşınmaza ilave edilmek suretiyle dava konusu 134 ada 45 parsel numaralı taşınmazın (12.122,26 +488,41= hesabıyla) 12.610,67 m² yüzölçümüyle kayıt maliki davacı adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin reddine.." dair hükmünün dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 31.05.2017 tarihli karar ile "...mahkemece askı ilan süresi içerisinde davalı ...

Müdürlüğüne husumet yöneltilmediği yahut maliki olduğu yolun davalı olarak dava dilekçesinde yer almadığı, dolayısıyla askı ilan süresi içerisinde bu kurum ve taşınmazı aleyhine açılan bir dava bulunmadığına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi.

369 parsel (yeni 154 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın da dava konusu olmadığı anlaşıldığına göre kadastro tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun dahi düşünülmemiş olmasının isabetsiz olduğu..." na değinilerek hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararından sonra kadastro mahkemesince dava konusu olmadığı anlaşılan eski 369 ( yeni 154 ada 1) parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere ...

Kadastro Müdürlüğüne iadesine; yol bakımından ise Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olup Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı yazılı olan karar ile kadastro mahkemesince yapılan keşif ve keşif sonucu alınan teknik raporlar gerekçe gösterilmek suretiyle;

davacının Karayolları Genel Müdürlüğüne yönelik uygulama kadastrosuna itiraz davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişisi ...'un 08.08.2016 tarihli ek raporunda ve ekindeki ek 1 numaralı krokide (A) harfiyle gösterilen turuncu renkle boyalı 527,80 m² yüzölçümündeki alanın karayolundan ifrazen davacıya ait 134 ada 44 parsele ilave edilmek suretiyle dava konusu 134 ada 44 parsel numaralı taşınmazın (13.078,21 +527,80= hesabıyla) 13.606,01 m² yüzölçümüyle,

aynı krokide (B) harfiyle gösterilen mavi renkle boyalı 488,41 m² yüzölçümündeki alanın karayolundan ifrazen davacıya ait 134 ada 45 parsel numaralı taşınmaza ilave edilmek suretiyle dava konusu 134 ada 45 parsel numaralı taşınmazın (12.122,26 +488,41= hesabıyla) 12.610,67 m² yüzölçümüyle kayıt maliki davacı adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin reddine; karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.