Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3718 K.2024/900

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili .... Köyü çalışma alanında bulunan tapuda davacı adına eski 484 ada 13 parsel ... 284 metrekare yüz ölçümdeki taşınmaz yeni 3538 ada 6 parsel numarası ve 293,20 metrekare yüzölçümü ile, davalı adına eski 484 ada 14 parsel ... 210 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz yeni 3538 ada 7 parsel numarası ve 216,95 metrekare yüzölçümü tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı, müvekkilinin taşınmazı ile davalı taşınmazın arasındaki sınırın hatalı belirlendiği iddiası ile tespite itiraz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile, ... ili Urla ilçesi Altıntaş mah.

Eski 484 ada 13 parsel (yeni 3538 ada 6 parsel) ... taşınmazın yüzölçümünün 293,94 m2 olarak tespiti ile tapuda bu şekilde tesciline karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yöntemine uygun olarak yapılan inceleme sonucunda, harita bilirkişi tarafından denetime elverişli olarak hazırlanan rapor ve ek raporda;

tesis sınırlarının doğru olduğu bu sınırlara dönülmesi gerektiği, buna göre 3538 ada 7 parselin 216,22m² 3538 ada 6 parselin ise 293,94m² olması gerektiği, 1965 yılına ait hava fotoğrafında 3538 ada 6 ve 7 parsellerin bir bütün halinde kullanıldığı ve aralarında sabit sınır niteliği taşıyan her hangi bir sınır emaresinin bulunmadığı tespit edildiğinin belirlendiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

ancak davanın kabulüne rağmen yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmesi gerekirken mükerrer tescile neden olacak ve kararın infazını zorlaştıracak biçimde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesi ile davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ve kamu düzenine aykırılık nedeni ile kısmen kabulü ile 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun)

355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince, mahkemenin 2020/108E-2021/442K ... kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; davanın kabulüne, çekişmeli ... ili Urla ilçesi Altıntaş Mah. eski 484 ada 13 parsel (yeni 3538 ada 6 parsel) ve eski 484 ada 9 parsel (yeni 3538 ada 7 parsel) ... taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptali ile teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli rapor ve raporun 12 nci safyasında gösterilen kroki ve koordinat değerleri esas alınarak,

çekişmeli taşınmazların sınırlarının ve çekişmeli yeni 3538 ada 7 parselin tapudaki yüz ölçümünün 216,22m² ve 3538 ada 6 parselin tapudaki yüz ölçümünün 293,94m² olarak düzeltilmesine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,