Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3884 K.2024/954

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın davalı ... Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1705 parsel ... 2130 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, 163 ada 249 parsel numarasıyla ve 2148,77 m2 yüz ölçümlü olarak, dahili davalı adına kayıtlı bulunan eski 1313 parsel ... 1.380 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz ise, 163 ada 251 parsel numarasıyla 1.723,21 m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kendisine ait ... ilçesi ... Mahallesi eski 1705 yeni 163 ada 249 parsel ... taşınmazın sınırlarının uygulama kadastrosunda hatalı belirlendiğini, taşınmazın yola olan cephesinin kapatıldığını, üzerindeki zeytin ağaçlarının komşu parsellerde kaldığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " tesis kadastrosu çalışmalarında dava konusu ...

Mahallesi 1705 parselin ölçü krokisinden paftasına aktarılırken birleştirme hatası yapılarak yol cephesinin kapatıldığı; güncelleme kadastrosu sırasında da 163 ada 251 parselle olan sınırda hatalı tesis kadastrosu paftasına göre işlem yapıldığı; teknik bilirkişiler tarafından yapılan incemede 1982 tarihli hava fotoğrafında batı sınırdaki duvar ile yolun net bir şekilde tespit edildiği;

mahalli bilirkişilerin beyanı, duvarın hava fotoğrafı ve tesis kadastrosu değerleriyle tecviz dahilinde uyumlu olduğu ve yaklaşık 2 metrelik kot farkı bulunduğu dikkate alındığında 163 ada 263 ve 264 parsellerle olan sınırın sabit sınır olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı.

163 ada 250 parselle olan sınırın keşif sırasında ölçülen sınır, tesis kadastrosu orijinal ölçü değerleri ve davacı tanığı ile mahalli bilirkişilerin gösterdikleri sınırların tecviz dahilinde uyumlu olması nedeniyle sabit sınır olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı.

163 ada 248 parselle olan sınırın keşif sırasında mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı tarafından tam olarak gösterilemediği ve hava fotoğrafından sınır tespitinin yapılamadığı anlaşıldığından orijinal ölçü değerlerine göre geçerli sınır olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı.

163 ada 251 parselle olan sınırda ise güncelleme kadastrosunda paftasına hatalı olarak tersim edilen tesis kadastrosu paftasına itibar edilmesinin hatalı olduğu " gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 163 ada 251 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptaline ve 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 292,88 m²lik alanın bu parselden çıkarılarak,

163 ada 251 parselin 1430,33 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 163 ada 249 parsele ilişkin 10.07.2019 tarihli kadastro güncelleme komisyon tutanağının iptaline ve 09/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 292,88 m²lik alanın 163 ada 249 parsele eklenerek, 163 ada 249 parselin 2441,65 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, ... Kadastro Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ...

HMK' nın 114 ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş; hükmün, dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, " mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen, tesis kadastrosu sırasında düzenlenen orjinal ölçü krokisi ile takeometrik ölçü değerleri ile tesis kadastrosu gününe en yakın tarihli hava fotoğrafının yöntemince uygulanıp irdelendiği, bilimsel ve teknik veriler içeren, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, hüküm fıkrasında, davanın davalı ...

Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan, dahili davalı ... yönünden kabulüne karar vermek gerekirken; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... Müdürlüğü yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 ...

HMK.nın 114 ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesinde; yine davacıya ait dava konusu yeni 163 ada 249 parsel hakkında düzenlenmiş komisyon kararı ile dahili davalı ...'a ait yeni 163 ada 251 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde ' kadastro güncelleme / komisyon tutanaklarının iptali ile tapuya kayıt ve tesciline ' yönünde hüküm kurulmasında;

alınması gereken karar harcından, peşin harç tutarının mahsubu ile kalan harç miktarının, davada kabul beyanı olmayan dahili davalıdan alınması gerekirken, peşin harç ve başvuru harcının toplamından, alınması gereken maktu harcın mahsubu ile kalanın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, dahili davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine. 6100 ...

HMK.nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddeleri uyarınca, Urla Kadastro Mahkemesi'nin 29.03.2021 tarihli ve 2019/84 Esas, 2021/27 Karar ... kararının kaldırılmasına, açılan davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davanın, dahili davalı ... yönünden kabulü ile yeni 163 ada 249 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu komisyon kararının, yeni 163 ada 251 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin ayrı ayrı iptali ile 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 292,88 m²lik kısmın, yeni 163 ada 251 parselden çıkartılarak, yeni 163 ada 249 parsele eklenerek;

neticeten, yeni 163 ada 249 parselin 2.441,65 m² yüzölçümü ile; yeni 163 ada 251 parselin 1.430,33 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, 09.02.2021havale tarihli bilirkişi heyet raporunun kararın eki sayılmasına" karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.