Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4013 K.2024/2554

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2012 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında Beyköy Köyü çalışma alanında ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 195 ada 13 parsel sayılı 1.454 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1389 ada 1 parsel numarasıyla 1.571,11 m² olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... İdaresi askı süresi içinde 1389 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı halde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiğini belirterek tahdit içinde kalan kesimin tespitinin ve tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, mülkiyete ilişkin iddialarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2013 tarihli ve 2013/7458 Esas, 2013/11853 Karar sayılı ilamı ile; "davacıya dava dilekçesinin açıklattırılması davanın uygulama kadastrosuna itiraz mı yoksa mülkiyet davası mı olduğunun açıklığa kavuşturulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... İdaresinin, davalarının mülkiyete yönelik olduğunu belirttiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm aynı Dairenin 15.12.2016 tarihli ve 2016/10432Esas, 2016/12173 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; " ....102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 ve 112 OTS noktalarını gösterir şekilde orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği, yöreye ait en eski tarihli ve 1979 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro tutanaklarının düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafları ve memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; yeniden inceleme ve araştırma yapılarak taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasına göre konumuna göre belirlenmesi" gereğine değinilmiştir..

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.