Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4290 K.2024/1283

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından katılma yoluyla da davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili, Şile ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 1 parsel sayılı 20.831,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fındık bahçesi olarak 1992 yılından beri ..., ... ve Süleymen Külahlı'nın kullanımında olduğu " şerhi verilerek, fındık bahçesi niteliğinde, 28.05.2010 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; İstanbul ili, Şile ilçesi ... Köyü 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, kendi adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında müdahil Müdahil ..., çekişmeli taşınmazın davalılar ile kendisinin babası olan ...’ ya ait olduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine murisleri Hüseyin adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 02.02.2021 tarih ve 2018/4376 Esas-2021/650 Karar sayılı ilamıyla; ".. dava konusu taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilen ..., ... ve ... ile asli müdahil ...' in, muris ... ’in mirasçıları olup, muris Hüseyin Dinçer mirasçıları arasında usulünce bir taksim yapıldığı davalı tarafça iddia ve ispat edilmediğine göre, davalı şerh sahiplerinin çekişmeli taşınmazdaki kullanımının muris Hüseyin terekesi adına olduğunun kabulünün zorunlu olduğu açıklanarak, asli müdahil Emine’nin davasının babası Hüseyin’den kendisine intikal edecek miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine .." değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil ...'in davasının kabulüne, 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince kullanım hak sahipliği şerhinin iptali ile İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi 118 ada 1 parselin 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince kullanım hak sahipliği şerhinin tamamının .... TC kimlik numaralı ...'nın terekesine dahil olduğunun ve taşınmazın kullanım hak sahipliği şerhinin 4/24 payının müşterek mülkiyet ile ...'e ait olduğunu tespitine, kullanım hakkının adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; davalı Hazine vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş olup, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici 3. Maddenin yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 433/II-2. maddesi uyarınca, karşı (aleyhine temyiz olunan) taraf, hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren on gün içinde vereceği cevap dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabilir.

Buna katılma yolu ile temyiz denilmektedir. Eldeki dosyada, müdahil davacı ...'in davası kabul edilmiş olup, ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından asli müdahil ... aleyhine temyiz edilmiştir.

Adı geçen davalının temyiz dilekçesinin, yine davalı durumda bulunan Hazine'ye tebliğ edilmesi üzerine Hazine vekili de asli müdahil lehine verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ve temyiz eden diğer davalı ...' nın temyizine katılmak suretiyle hükmü temyiz etmiştir.

Ne var ki; somut uyuşmazlıkta, Hazine ve ... "davalı" konumunda olup birbirleri aleyhine temyiz talepleri olmadığına bir başka ifade ile birbirlerine göre "karşı taraf" konumunda bulunmadıklarına göre, davalı Hazine'nin, davalı ...'nın temyizine cevap ve dolayısıyla katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmadığından, davalı Hazine vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, adı geçenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Ancak; hükmüne uyulan bozma ilamında, asli müdahil Emine’nin davasının, babası Hüseyin Dinçer’den kendisine intikal edecek miras payı oranında kabulüne karar verilmesi gereğine işaret edilmiş olduğundan, İlk Derece Mahkemesince, dosya arasında bulunan muris Hüseyin Dinçer'in mirasçılık belgesinde gösterilen hissenin (4/24 payın) Emine'nin kullanımında olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesi, bakiye hissenin ise davalının uhdesinde bırakılması gerekirken, "...

118 ada 1 parselin 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince kullanım hak sahipliği şerhinin tamamının 240....660 TC kimlik numaralı ...'nın terekesine dahil olduğunun ve taşınmazın kullanım hak sahipliği şerhinin 4/24 payının müşterek mülkiyet ile ...'e ait olduğunu tespitine, kullanım hakkının adına tespit ve tesciline.." şeklinde karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.