Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4296 K.2023/5245

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili Yenişehir ilçesi Kocavilayet Mahallesi çalışma alanında bulunan 9458 ada 7 parsel ... 921,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 497,56 metrekarelik kısmın 2010 yılından beri ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili Yenişehir ilçesi Kocavilayet Mahallesinde bulunan 9458 ada 7 parsel ... taşınmazın kimsenin kullanımında olmadığını ileri sürerek zilyetlik tespitinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ilgili yasa ve mevzuatın aradığı şartlarda dava konusu taşınmazın zilyedi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2016/471 Esas, 2018/161 Karar ... kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 9458 ada 7 parselin arsa vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, taşınmaz kullanıcısızdır ifadesinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.11.2018 tarihli ve 2018/949 Esas, 2018/1192 Karar ... kararıyla; dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinden önce tarımsal kullanıma ait herhangi bir veriye rastlanmadığı, toprağın tarım toprağı özelliği göstermediği, yörede yapılan imar planı sebebiyle taşınmazlara tespit tarihinden sonra zeytin fidanları dikilerek sahiplenildiğinin anlaşıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.12.2021 tarihli ve 2021/6305 Esas, 2021/12975 Karar ... kararıyla; davacı Hazinenin, 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ...

Kanun) yürürlüğünden sonra 05.12.2016 tarihinde taşınmazın kimsenin kullanımında olmayan yer olduğunu ve bu nedenle davalı lehine kullanım şerhi verilmesinin hukuka uygun bulunmadığını öne sürerek kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmasına göre İlk Derece Mahkemesince, 6292 ...

Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca dava tarihine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/13 Esas, 2022/121 Karar ... kararıyla; dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 ... Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesi uyarınca bu kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davaların açılamayacağı, açılmış ve devam eden davaların ise durdurulacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6292 ... Kanun uyarınca davanın durmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6292 ... Kanun'un 9/2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,