Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/435 K.2023/5804

... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2021/5 E., 2021/24 K.

Taraflar arasındaki sayısallaştırma kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 12 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 1969-1970 yıllarında yapılan 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) göre orman kadastrosu ve 85 nolu orman kadatsro komisyonu tarafından yapılıp 06.03.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışması sırasında; ... ili ... Köyünde bulunan 825 parsel ... taşınmaz 214.545,00 metrekare, 127 ada 1 parsel numarası altında, 220.558,99 metrekare yüzölçümünde, orman vasfı ile işlem görmüştür.

3. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...,... Mahallesinde 3402 ... K.K'nun EK-1 maddesi hükümlerine göre Sayısallaştırma çalışması yapıldığını, yörede 6831 ... Yasaya göre 1969-70 yıllarında seri bazda 12 nolu Tahdit Komisyonunca, aynı Kanunun 3302 ... Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasının ise 85 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 1991 yılında yapıldığı ve kesinleştiğini, ...

Mahallesinde 1988 yılında arazi kadastrosu yapıldığını, davaya konu eski 824 yeni 121 ada 1 parselin Yaylayurt Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı halde yapılan sayısallaştırma çalışmalarında mezkûr parselin orman vasfı ile tescil edilmediğini, davaya konu Devlet Ormanı içerisinde parselin orman olarak tescil edilmesi gerekirken şahıs adına tescil edildiğini, 3402 ...

Kanunun Ek Madde 1 hükümlerine göre yapılan sayısallaştırma çalışmasında ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazın toprak yapısı, eğim ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olup kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde kaldığını, söz konusu taşınmazın hem kesinleşen orman kadastrosuna göre hem de fiili durumu itibariyle orman olup, ormanların kamu malı niteliğinde olduğunu, bu niteliğin değişmesinin mümkün olmadığını, Anayasanın amir hükmü gereğince Devlet Ormanların mülkiyetinin devir olunamayacağını, hiçbir şekilde daraltılamayacağını,

öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da kamu malı olan ormanların herhangi bir nedenle tahdit dışı kalmış olsalar bile zilyetlikle kazanılamayacağını, bu itibarla sayısallaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığından ve hatalı olduğundan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz etmek zarureti hasıl olduğunu öne sürerek yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itirazlarının kabul edilerek çalışmaların iptali ile sayısallaştırmanın kesinleşmiş Orman Kadastro Sınırları ile uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğ'ne husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, tapulama ve orman kadastro çalışmalarının kesinleştiğini, çalışmanın usul ve mevzuata uygun olarak yapıldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece "dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına ve bilirkişi raporlarına atıf yapılarak kadastro çalışmasının mevzuata uygun yapıldığı, orman bilirkişi tespitinde yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de dava konusu yerin 1987 tarihli tapu kaydına dayanılarak kesinleşen 1988 tarihli ilk tesis kadastrosuyla tapuda tescilli olduğu, orman sınırlarının tespitine ilişkin orman kadastrosu çalışmalarının ise tesis kadastrosundan sonra 1991 yılında gerçekleştiği, kesinleşen tutanak uyarınca sicil oluşan taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemelerinin görev ve yetki kapsamı dışında kaldığı,

uyuşmazlık konusu yere ilişkin vasıf tayini ve mülkiyet tartışmasının sayısallaştırmaya itiraz davasında görülemeyeceği hususu da gözetilerek davacının mülkiyete yönelik iddiası yönünden davanın tefrikine, sayısallaştırmaya itiraza yönelik davanın askı ilan süresi içinde ikame edildiği bununla birlikte davalının hak düşürücü süreye ilişkin itirazının ise mülkiyet iddiasıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddine,

Kadastro Müdürlüğünün dava da taraf sıfatı olmadığından kendisine karşı açılmış olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, 121 ada 1 nolu (eski 824) parselin sayısallaştırma raporu ve ekleri gibi 627,92 m2 yüzölçümü ile tapuya tesciline, davacının mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydına, davacının davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili "kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kadastro Müdürlüğünün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca Anayasa tarafından ormanların kullanımı ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceğini, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olup sayılaştırma çalışmalarının usülüne uygun yapılmadığını ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,sayısallaştırma kadastrosunun usule uyun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...