Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4407 K.2024/1382

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi Döğer Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 27, 105 ada 1, 2 ve 3 parsel ... sırasıyla 3.859.15, 641.12, 755,10 ve 637,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 101 ada 27 parsel ... taşınmaz ve üzerindeki muhdesatların ... tarafından.

105 ada 1 ve 3 parsel ... taşınmazların ... tarafından. 105 ada 2 parsel ... taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhi yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 101 ada 27 parsel ... taşınmaz 22.05.2019 tarihinde ...'ya. 105 ada 1 ve 3 parsel ... taşınmazlar 20.03.2019 tarihinde ...'ya. 105 ada 2 parsel ... taşınmaz ise 20.03.2019 tarihinde ...'ya 6292 ...

Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; kullanım kadastrosu sırasında müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilen 101 ada 27, 105 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazlar arasında, aslında zeminde var olmayan, taşınmazlarla bütün olarak kullanılan bölümlerin yol olarak bırakıldığını ileri sürerek, yol olarak bırakılan taşınmaz bölümlerinin müvekkilleri adına kullanıcı şerhi verilen taşınmazlarla birleştirilmek suretiyle adlarına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiğini, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, yapılan ilk kadastro çalışmalarında da yol olduğunu, kadastro çalışmalarının usul ve Kanuna uygun olduğunu ve iptalini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazlarda zilyetlik, devir ve zamanaşımı yoluyla mülkiyet iktisabının mümkün olmadığını, orman sınırları dışına çıkarma işleminin kanun ve yönetmeliğe uygun yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların davacıların taşınmazları ile bitişik halde olduğu, yol olarak kullanılmadığı, halihazırda davacıların fiili kullanımında olduğu, davacılardan önce de davacıların murisi tarafından kullanıldığı, hiçbir zaman yol olarak kullanılmadığı" gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, 101 ada 27 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, 26.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 319,56 m2'lik kısmın davacı ...'nun zilyetliğinde olduğu.

105 ada 1 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 58,99 m2'lik kısmın davacı ...'nun zilyetliğinde olduğu. 105 ada 2 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 33,78 m2'lik kısmın davacı ...'nun zilyetliğinde olduğu.

105 ada 3 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesine, bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 40,57 m2'lik kısmın davacı ...'nun zilyetliğinde olduğuna dair şerh düşülmesine karar verilmiş; hükmün, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "kesinleşen kullanım kadastrosu sırasında, beyanlar hanesinde davacıların kullanıcı gösterildiği taşınmazların bitişiğinde bulunan ve kullanım kadastrosu sırasında yolda bırakılan, 2/B sahasında kalan dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinde yol olmadığı,

kullanım kadastrosu gününde ve öncesinde davacılar tarafından, lehlerine kullanıcı şerhi verilen taşınmazlar ile birlikte bir bütün olarak kullanıldıkları, tarla vasfında oldukları gerekçesiyle; davanın davalı Hazine yönünden kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesi orman sayılan yerlerden iken, Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 2/B sahasında kalmaları nedeniyle, davanın davalı ...

Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan; dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, davalı ... ile dahili davalı ...

Başkanlığını da kapsar şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde; ayrıca infazda tereddüte neden olmayacak şekilde, kullanım kadastrosunda yolda bırakılan dava konusu taşınmaz bölümlerinin bitişiğinde bulunan ve kullanım kadastrosu sırasında davacılar lehine beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilen 101 ada 27, 105 ada 1, 2 ve 3 parsel ... taşınmazların mahkeme karar tarihinden önce 22.05.2019 ve 20.03.2019 tarihlerinde 6292 ... kanun hükümlerine göre davacılar tarafından satın alınmakla, karar tarihi itibariyle tapuda davacılar adına kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında;

dava konusu edilen ve krokide A, B, C ve D harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin ayrı ayrı, bulundukları adanın son parsel numarası verilerek, tarla vasfı ile Hazine adına tescillerine; beyanlar hanesinde, ilgili taşınmazın 6831 ... kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı ve ilgilisi olan davacı tarafından kullanıldığı yönünde, ilgili davacı lehine "kullanıcı" şerhi verilmesi gerekirken, infazda tereddüte neden olacak şekilde, dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmeden,

bitişiğinde bulunan ve davacılar tarafından Hazine'den satın alınması nedeniyle davacılar adına tapuda kayıtlı bulunan ilgili taşınmazın beyanlar hanesinde, dava konusu taşınmaz bölümlerinin, ilgili davacının "zilyetliğinde olduğu" yönünde şerh verilmesine karar verilerek, infazı kabil olmayan bir hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu" belirtilerek,

istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, dahili davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden kabulüne, dava konusu 26.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 319,56 m2'lik bölüm. (B) harfi ile gösterilen 58,99 m2'lik bölüm.

(C) harfi ile gösterilen 33,78 m2'lik bölüm ve (D) harfi ile olarak gösterilen 40,57 metrekarelik bölümün tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları, (A) harfi ile gösterilen bölümün ...'nun kullanımında. (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin ...'nun kullanımında.

(C) harfi ile gösterilen bölümün ise ...'nun kullanımında olduğuna dair şerhin yazılmasına karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.