Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4432 K.2023/5822

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/104 E., 2022/112 K. ... ...

I. DAVA

1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 212 ada 9 parsel ... 4.248,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1991 yılından beri ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, 212 ada 8 parsel ... 1.371.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 1992 tarihinden beri ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek zeytinlik vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ..., Milas ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 212 ada 9 ve aynı ada 8 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kendisi tarafından yetiştirildiğini ileri sürerek söz konusu ağaçların kendisine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2013 tarihli ve 2012/533 Esas, 2013/298 Karar ... kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 tarihli ve 2014/19045 Esas, 2014/15587 Karar ... ilamı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2017 tarihli ve 2016/125 Esas, 2017/319 Karar ... kararı ile; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 212 ada 9 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan 40 adet teklenmiş delice, 80 adet 1-15 yaş aralığındaki zeytin ağacı, 50 adet 20-30 yaşlarında zeytin ağacı, 40 adet 40-50 yaşlarında zeytin ağacı ile 2 adet harnup ağacının davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya aidiyetine, 8 parsel üzerinde tarımsal faaliyet ve mahsülden ağaç tespit edilemediğinden ve aidiyetine hükmedilecek muhdesat olmadığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur (212 ada 8 parsel hakkındaki ret kararı temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir).

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve 2019/827 Esas, 2019/6532 Karar ... ilamı ile davacı ...'in 212 ada 9 parsel ... taşınmazın kadastro tespitine itiraz ettiği, Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ...'in dava konusu taşınmazın, davacı ile müşterek murisleri olan ...'den geldiğini ileri sürerek taşınmazda... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle davaya katıldığı,

yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın, davacı ile müdahil davacı ...'in müşterek murisi olan ...'den geldiği ve murisin terekesinin mirasçıları tarafından yöntemince taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle taşınmazda ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Kadastro Mahkemesince verilen kararla davacı ... ile ... terekesi arasında kesin hüküm oluştuğu, bu halde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

D.Karar Düzeltme 1.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/16286 Esas, 2022/2647 Karar ... kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/112 Karar ... kararı ile bozma ilamındaki gerekçelerle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında dava konusu taşınmazın 40-50 yıl önce davacı tarafından imar-ihya edilerek bugüne kadar davacının zilyetliğinde bulunduğunun belirtildiği, davaya konu zeytin ağaçlarının davacı tarafından yetiştirildiğinin sabit olduğunu, kesin hüküm mevcut olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 6100 ... Kanun'un 304, 305 inci maddesi, 3402 ... Kanun, 6831 ... Kanun.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...