Kullanım kadastrosu sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 400 ada 802 parsel ... taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ...'nın kullanımda olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, sonrasında 24.01.2020 tarihinde 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun ) gereği davalıya satılarak davalı adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı vekili, ... ili ...,... Mahallesinde bulunan 400 ada 802 parsel ... taşınmazın davacının kullanımında olmasına rağmen, davacının yokluğunda yapılan kadastro çalışmalarında, davalının kullanımında olduğu belirlenerek davalı adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6292 ...
Kanun gereği satış işleminden sonra kayıt malikine karşı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı gibi taşınmazın davalı tarafından yapılan başvuru üzerine davacı idarece yürütülen işlemler sonucunda davalıya satılarak tapuda devrinin yapıldığı ve gerek bu başvuru sırasında ve gerekse sonrasındaki tescil aşamasına kadar geçen süreçte davalının idareyi yanıltıcı bir işlem ya da eyleminin bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği,
İlk Derece Mahkemesince davanın bu gerekçeyle reddine karar verildiği belirtildiği halde, davanın bu sebeple esastan reddine karar verilmesi gerekirken, dava şartlarından hangisinin yokluğunun söz konusu olduğu belirtilmeksizin davanın usulden reddine karar verilmiş olunmasının doğru olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...
Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanun'a uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacı ... 'dan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.