Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4936 K.2025/3232

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ilçesi ... köyünde bulunan ve 1987 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan 3 adet taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine cevabında; davanın reddine ve 4721 sayılı Kanun'un 713/6 gereğince çekişmeli taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Diğer davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 2011/398 Esas, 2013/41 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın kabulüne ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.137,28 m², (B) harfi ile gösterilen 4.430,28 m², (C) harfi ile gösterilen 8.397,66 m², (D) harfi ile gösterilen 5.800,64 m² yüzölçümündeki taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda gösterilen 14.02.2013 tarihli ve 2011/398 Esas, 2013/41 Karar sayılı önceki kararının, davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "... zilyetliğin şekli ve süresi yönünden ayrıntılı rapor alınmadığı, söz konusu hususların tespiti amacıyla yöntemine uygun şekilde hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmadığı, taşınmazlara komşu konumda ve tescil harici bırakılmış olan yerlere ilişkin tescil davası açılıp açılmadığının araştırılmadığı açıklanarak, usulünce zilyetlik araştırması yapılması ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... mahallesindeki fen bilirkişisi .. ... 13.10.2022 tarihli fen raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.416,79 m² taşınmazın tarla vasfıyla, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 4.748,38 m² taşınmazın tarla vasfıyla, aynı krokide (C) harfi ile gösterilen 8.483,98 m² bağ ve bahçe vasfıyla, aynı krokide (D) harfi ile gösterilen 5.884,93 m² taşınmazın bahçe ve tarla vasfı ile ayrı ayrı parsel numaraları altında davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlar bakımından davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, taşınmazların imar ihyasının tamamlanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR