Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4957 K.2024/1507

Taraflar arasında Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 4911 parsel ... 80.580 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 298 ada 1 parsel numarasıyla 77.233,88 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 10674 parsel ... 105.167,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 167 ada 10 parsel numarasıyla 104.266,67 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Selçuk ilçesi İsabey Mahallesi eski 4911 yeni 298 ada 1 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 167 ada 10 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 06.06.2018 tarihli ve 2015/363 Esas, 2018/238 Karar ... önceki kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 04.07.2019 tarihli ve 2019/263 Esas, 2019/719 Karar ... kararıyla, davanın kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz davası olduğunun göz ardı edildiği, yasal mevzuata ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre, tesis kadastrosu sırasında düzenlenen ve tesis kadastrosundan sonra tesis kadastrosu paftasında değişiklik yapan, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak düzenlenen teknik ve hukuki belgeler ile uygulama kadastrosu sırasında düzenlenen teknik ve hukuki belgelerin ilgili kurumlardan getirtilip keşfe katılan bilirkişi heyeti tarafından usulünce irdelenmeden,

yapılan keşifler sonunda düzenlenen ve dosya kapsamına göre denetlenemeyen çelişkili bilirkişi raporlarına itibar edilerek eksik araştırma, inceleme ve uygulama sonucuna göre karar verilmesinde isabet bulunmadığı açıklanarak, usulüne uygun araştırma ve inceleme yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 298 ada 1 ve 167 ada 10 parsel ... taşınmazlarla ilgili uygulama tespit tutanaklarının iptaline, 09.02.2021 havale tarihli bilirkişi raporu ekli krokisinde 167 ada 10 parsel ... taşınmaz içerisinde sınırlandırılıp mavi renkte (A) harfi ile gösterilen 1035,55 metrekarelik kısmın bu parselden çıkartılarak 298 ada 1 nolu parsele eklenmesine karar verilmiş; hükmün, davacı TCDD vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, işin esasına girilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır Şöyle ki; dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, bu nitelikteki davaların tapu maliklerine yöneltilmesi ve tüm tapu maliklerinin davada yer alması gerekmektedir.

Somut olayda; yargılama sırasında adına kayden pay tescil edilen Ecem Ersungur' un, tapu maliki olduğu halde davada taraf olarak yer almadığı ve böylelikle yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken bu koşul yerine getirilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında adına kayden pay tescil edilen tapu maliki Ecem Ersungur'u davaya dahil etmesi için davacı tarafa yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde yöntemince taraf teşkilinin sağlanması halinde işin esasına girilerek, adı geçen dahili davalıdan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirmesi halinde delilleri toplanmalı ve bundan sonra, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle olaşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.