Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5069 K.2025/3358

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde;... köyü 128 ada 79, 128 ada 80, 152 ada 2, 153 ada 1, 178 ada 1 ve 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazların müvekkili olan davacının paylı mülkiyetinde bulunduğunu, tapudaki intikallerın de gerçekleştirildiğini, bununla birlikte aynı mevkiide bulunmasına rağmen... köyü hudutları dahilinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacının murisi ...'ın ve öncesindeki müşterek murislerinin uzun yıllardır zilyetliğinde bulunan ve kadimden beri tarım arazisi olarak kullanılan bir kısım taşınmazların orman vasfıyla orman alanı içinde tespit ve tescil edildiğin,

24/10/2010 ve 27/10/2010 tarihli kadastro tutanaklarında ...mevkiinde ve İsina mevkiinde davacının murisi... ın işgalinde bulunan ve orman dışına çıkarılması istenilen yerde ..........

Nolu Orman Kadastro Komisyonu'nca talebin reddine karar verildiğini, keşif esnasında gösterilecek hudutları itibariyle gözlemlenmek üzere mahallinde uygulanacak eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritaları ile amenajman planlarından da anlaşılacak olduğu üzere eskiden beri tarım arazisi niteliğinde olan taşınmazın kadastro tespitleri sırasında orman alanı içerisinde bırakılmış olması dolayısıyla kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak işbu tapu iptal ve tescil davasını ikame etme gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek,

... ...mevkiinde ve İsina mevkiinde bulunan orman vasıflı alanlardan davacının murisi...işgalinde bulunan taşınmazların orman vasfından çıkarılarak davacı adına tapuya kayıt ve tescili edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili cevabında; dava konusu yerin orman vasfında olduğunu, orman vasfında olan bir yerin imar-ihya veya zilyetlik yolu ile iktisap edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın memleket haritasında ve hava fotoğrafında ormanlık alanda kaldığının belirtildiği, hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumuna göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, orman sayılan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı ve zamanaşımıyla da kazanılması mümkün olmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;

"... ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, özellikle İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmiş olmasına göre, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği ..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.