Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5095 K.2025/7324

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Bartın ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 31... parsel sayılı ve 31.722,24 m² yüzöçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; Bartın ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 13.267,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/74 Esas, 1997/183 Karar sayılı kararıyla ... mirasçıları adına tapuya tescil edildiğini ancak, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazın bir bölümünün dava konusu parsel sınırları içerisine alındığını belirterek, kadastro

tespitinin iptali ile Mahkeme kararıyla tescile karar verilen bölümün ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, Bartın ili .... ilçesi ... köyünde bulunan dava konusu 2 31... parsel sayılı orman parseli içerisinde yer almakla mahallinde yapılan keşif neticesinde dosyaya sunulan 11.06.2014 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5.213,67 m²lik kısmın ..., ..., ... ile ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ... adlarına verasete iştirakli şekilde adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline, 2 31... parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının ise 26.508,67 m² yüzölçümü ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/10 Esas, 2019/6538 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, davacıların dayandığı tapu kaydının tesciline esas İlk Derece Mahkemesi dosyası ve hükme esas kroki ile kadastro paftası usulünce çakıştırılarak tapu kaydı kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20/A maddesi uyarınca belirlenmediği, yine yöreye ait kamulaştırma krokisinin getirtilerek zemine uygulanmadığı,

davacıların dayandığı 2005 tarihli ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri ile birlikte getirtilerek, tapu kaydı kapsamı içinde kalan bölümler bakımından Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/74 Esas, 1997/183 Karar sayılı dava dosyasının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu gözetilerek kamulaştırılan alanlar da dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği..." gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...kadastro çalışmalarında dava konusu 2 31... nolu orman parselinin tahdidinde kesinleşmiş Mahkeme ilamına ve bu ilamla oluşmuş tapu kaydına riayet edilmediğinden kadastro tespitinin iptaline karar verilmiş, temin edilen fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve dava konusu 2 31... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 6195,14 m² alan,

her ne kadar orman bilirkişisinin 16.01.2023 tarihli raporunda orman vasfı taşıdığı belirtilmiş ise de tarafları bağlayan Mahkeme ilamına dayandığından ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler müttefikan bu kısmın davacılar tarafından zirai amaçla kullanılageldiğini belirttiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 31... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 2 31... parsel sayılı taşınmazın 17.01.2023 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli 6.195,14 m² yüzölçümündeki bölümünün ifrazı ile Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/74 Esas, 1997/183 Karar sayılı ilamı ile belirlenen hisseler nispetinde,

tamamı 256 hisse itibar olunarak, ismi ve pay miktarı yazılı tüm hak sahipleri arasında verasete iştirakli olarak tapuya tesciline, ifraz neticesinde geriye kalan bilirkişi raporunda (C) harfi ile işaretli 25.527,10 m² yüzölçümündeki bölümün 2 31... parsel numarası altında ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişisinin 17.01.2023 tarihli raporunun kararının eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.