Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5411 K.2025/3478

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

.......... ilçesinde 2613 sayılı Kanun uyarınca 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ........ Mahallesi çalışma alanında bulunan 177 ada 26 parsel sayılı 9.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davacı ... adına tespit edildikten sonra, Avukat ...............’ün kadastro komisyonuna yaptıkları itiraz üzerine komisyonca; çekişmeli taşınmazın kadastro çalışmasından önce Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/63 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğundan, malikinin mahkemece belirlenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Komisyon kararına karşı, davacı ..., kendisine tebliğ edilen komisyon kararında taşınmazın malikinin mahkemece belirlenmesine karar verildiğini belirtmek suretiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tesciline karar verilmesi istemiyle süresi içinde dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyanın 19.06.1974 tarihinde işlemden kaldırılmasından sonra süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2017/4524 Esas, 2021/2821 Karar sayılı ilamı ile "Asliye Hukuk Mahkemelerinin 'Kadastro Mahkemesi sıfatı' kalmadığından, eldeki davanın Kadastro Mahkemesine devri sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gerektiğine değinilerek mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacılar ve murisleri lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne ........................ Mahallesinde bulunan 177 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama müdürlüğü komisyonunun 21.04.1974 tarihli kararının iptaline, ............................... Mahallesinde bulunan 177 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tamamı 5 pay kabul edilerek; muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.