Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5489 K.2025/3448

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dilekçesinde özetle; ...105 ada 5, 7, 23, 24, 28, 110 ada 32, 118 ada 205, 207, 123 ada 71, 72, 73, 126, 303, 304, 160 ada 60, 61, 69, 161 ada 68, 69, 129, 245, 162 ada 1, 2, 3, 23, 25, 165 ada 1, 174 ada 2, 3, 185 ada 5, 7, 9, 10, 36, 44, 45, 49, 103 ada 2, 4, 119 ada 117, 118, 120 ada 11, 123 ada 148, 251, 253, 299, 308, 161 ada 23, 57, 100, 125, 151, 198, 162 ada 5, 14 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, dedesi olan kök muris ...’ tan kaldığını ve annesi ...mirasçılarının taşınmazlarda miras hakları olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların mirasçıların hisseleri oranında tescilini istemiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; kendilerinin kök muris ...’un oğlu olan ...’un çocukları olduklarını, kök murisin, sağlığında dava konusu yerleri 18.10.1961 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile babaları ...’a bağışladığını ve kök murise ölene kadar babaları ve kendileri tarafından bakıldığını, bu şekilde taşınmazların kendilerine kaldığını, uzun süreden beri taşınmazları kullandıklarını, dolayısıyla taşınmazlar hakkında düzenlenen tespit tutanaklarının doğru olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ölünceye kadar bakma akdi kapsamında kaldığı belirlenen ...........

Mahallesi 105 ada 7, 8, 23, 24, 28, 110 ada 32, 118 ada 205, 207, 123 ada 71, 72, 73, 126, 303, 304, 160 ada 60, 61, 69, 161 ada 68, 69, 245, 162 ada 1, 2, 3, 23, 25, 165 ada 1, 174 ada 2, 3, 185 ada 5, 7, 9, 10, 36, 44, 45 ve 49 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, kapsam dışında kalan ...................Mahallesi, 103 ada 4, 119 ada 118, 120 ada 11, 123 ada 148, 251, 308, 161 ada 57, 198, 162 ada 14, 103 ada 2, 119 ada 117, 123 ada 253, 299, 161 ada 23, 100, 125, 151, 162 ada 5 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş;

hükme karşı, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı ve asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ve asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.