Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/548 K.2024/3669

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, Kısalar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık-kayalık olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmışlardır.

Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil istemine konu taşınmaz 121 ada 36 parsel numarasını almış, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılmıştır.

Kadastro mahkemesince aktarılan dava ve tespit tutanağının birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; eldeki dava 2012 yılının 12. ayında açılmış olup, 08.02.2022 tarihli rapor eki krokide (A2) harfi ile belirtilen kısmın 1992 yılı hava fotoğrafında maki bitki toplulukları ile kaplı kullanımsız olduğu, (A1) harfi ile gösterilen kısımın ise maki bitki topluluklarının temizlenerek zirai kullanımlı olduğu anlaşılmakla dava tarihi olan 2012 yılının 12. ayı ile 1992 yılı arası dönem dikkate alındığı vakit (A2) harfi ile belirtilen kısmın imar ve ihyasının 20 yıldan daha kısa bir süre önce tamamlanmadığı,

(A1) harfi ile belirtilen kısımın dava tarihinden itibaren 20 yıl önce imar ve ihya edilerek önceleri davacıların murisi sonrasında davacılar tarafından zilyetlik altında bulundurulduğu söz konusu zilyetliğin ekonomik amaca uygun olduğu anlaşılmakla, bu hali ile (A1) harfi ile belirtilen kısma ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 maddelerinde belirtilen koşulların oluştuğu ancak (A2) harfi ile belirtilen kısma ilişkin ise söz konusu koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak,

açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Antalya ili Manavgat ilçesi Kısalar Mahallesi Kımışçı Mevki 121 ada 36 parsel sayılı taşınmazın; jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile orman mühendisi tarafından tanzim edilen 08.02.2022 tarihli rapor eki krokide. (A1) harfi ile gösterilen 1.875,44 m² miktarlı taşınmaza adanın en son parsel numarası verilerek dosya içerisinde mevcut muris ...

Yardan adına düzenlenen Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.01.2002 tarihli ve 2002/90 Esas, 2002/80 karar sayılı veraset ilamındaki hisseler oranında tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, (A2) harfi ile gösterilen 2.098,62 m² miktarlı taşınmaza adanın en son parsel numarası verilerek tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu (B) harfi ile gösterilen kısmın aynı ada parsel numarasıyla tutanağın olağan usullerle doldurulmak üzere Manavgat Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş;

iş bu karar davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ...

Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.