Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/55 K.2023/5984

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1621 E., 2022/1184 K. ... ...

TEMYİZ EDENLER

Davalılar vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 06.07.2021

SAYISI

2020/150 Esas 2021/200Karar

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve gerçek kişi davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerçek kişi davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin yargılama giderleri yönünden kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu’ nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi kapsamında yapılan kullanıcı tespiti çalışmaları sonucunda, 9084 ada 16 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sapada kalmaktadır. Bu parsel eşit hisselerle ...kızı 1945 doğumlu ..., ... kızı 1975 doğumlu ... ve ... oğlu 1967 doğumlu ...'ın 2002 yılından beri kullanımındadır" şerhi konularak, zeytinlik niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Döşemealtı ilçesi ... Mahallesi 9084 ada 16 parsel ... taşınmazda yapılan kullanım kadastrosu çalışmalarında, kullanıcı olarak sadece davalıların adının yazıldığını, ancak taşınmazın davalıların ve davalıların kök murisi ... ...'ın kullanımında iken ... ...'ın ölümü ile taşınmazın mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine muris ... ... mirasçılarının kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevabında; davacıların davasını ispatlamaları gerektiğini, davada Hazine yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderleri yüklenmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

2. Gerçek kişi davalılar vekili cevabında; dava konusu taşınmazın vekil edenleri olan davalıların babası ... ...’a ait olduğunu, ölmeden iki yıl önce taşınmazı çocukları arasında paylaştırdığını, taşınmazın geldisi olan 2237 parsel ... taşınmazın ... ... adına kayıtlı olduğunu, 1977 yılından beri ecrimisil bedellerinin davalılar tarafından ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazı davacı ve davalıların kullandıkları ve dava konusu taşınmazı çevreleyen dikenli tellerin (jandarma güvenlik kulübesini korumak amacıyla devlet tarafından yapıldığı sabit olan teller) davacı ve davalıların hepsinden izin alınarak çekildiği, davacı ve davalıların hepsinin birlikte imzalamalarından dolayı dava konusu taşınmazın hep birlikte zilyet olduklarını gösterdiği,

ayrıca tanıkların beyanlarında dava konusu yerde murisin ve murisin bütün çocuklarının çalışırken gördüklerini belirtmeleri karşısında zilyetliğin el birliği şeklinde olduğunun anlaşıldığı gerekçeleri ile, davacının davasının kabulü ile ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1451 esas 2000/1394 karar ... veraset belgesindeki hisseleri oranındaki dava konusu ... ili ... ada 16 parselin zilliyet olduklarının tespitine, bu hususun tapuda beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Gerçek kişi davalılar vekili istinaf dilekçesinde; vekil edenleri olan davalıların dava konusu taşınmazı uzun süredir kullandıklarını, ecrimisil evraklarından da bu hususun anlaşıldığını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tanık beyanlarının dahi davacıların iddialarını ispatlayamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde belirtilen aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi yönündeki talebin dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ya da vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, keşifte davacı tanıklarının ve yerel bilirkişinin, dava konusu yerin tarafların ortak murisi ...'e ait olduğunu, ...'in kullandığını, ölümünden sonra bütün çocuklarının kullandığını, hepsinin buradan zeytin topladığını ve zeytinlere baktığını söylemeleri;

dinlenilen davalı tanıkları tarafından taşınmazı davalıların kullandığını gördükleri söylenmekle birlikte, taşınmazın muris ...'in ölümünden sonra taksim edildiği iddia ve ispat edilmediğine göre davalıların kullanımının da tereke adına sayılacağı ve bu nedenle taşınmazın kullanım hakkının ortak murisleri mirasçılarına ait olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu,

Hazine vekilince gerek davaya cevap dilekçesinde, gerek yargılama süreci boyunca ve gerekse son duruşmada davanın reddine karar verilmesinin istenilmemesi ve dolayısıyla davaya açıkça karşı çıkılmamış olunması nedeniyle yasal hasım konumunda olduğundan bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiği, ilk derece mahkemesince davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmekle birlikte bu husus davalı tarafça istinaf konusu edilmediğinden ve kamu düzenine aykırılık kapsamında da olmadığından kaldırma sebebi yapılmadığı,

bunun yanısıra davacı tarafta 4 davacı yer aldığı halde hüküm yerinde "Davacının davasının kabulüne" karar verilmesi; kimin veraset ilamı olduğu belirtilmeksizin hüküm kurulması; ayrıca tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhler değiştirilmeden önce şerhin iptaline karar verilmesi gerekirken iptal hükmü kurulmaksızın yeni şerh oluşturulması; yine karşı tarafta birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinin de vekalet ücretinin de hangi davalı olduğu belirtilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile,

davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulüne ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2021 tarihli 2020/150 Esas ve 2021/200 Karar ... kararının HMK 353/1-b-2.maddesi uyarınca kaldırılmasına, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın yeniden esasına ilişkin olarak; davanın kabulüne ve dava konusu ... İli ... ada 16 parsel ... taşınmaz hakkında 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun ek 4.maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmasında beyanlar hanesine konulan "Bu parsel eşit hisselerle ...kızı 1945 doğumlu ..., ... kızı 1975 doğumlu ... ve ... oğlu 1967 doğumlu ...'ın 2002 yılından beri kullanımındadır" şerhinin iptali ile ... ...'ın ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.09.2000 tarihli 2000/1451 esas 2000/1394 karar ... mirasçılık belgesindeki mirasçıları adına ve hisseleri oranında olmak üzere kullanımlarında olduğunun tespitine ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhine; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin Hazine dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, gerçek kişi davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Gerçek kişi davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup gerçek kişi davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davalı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...