Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/553 K.2023/5644

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalıyma alanında bulunan 149 ada 1 ve 148 ada 3 parsel ... 3.035,58 m2 ve 4.965,04 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldıkları ve 1998 yılından beri ... Demirkol'un kullanımında oldukları şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının ... ili ... ilçesi ... köyü 149 ada 1 ve 148 ada 3 parsel ... taşınmazları 1995 yılından beri zilyet sıfatı ile kullandığını, taşınmazların Hazine üzerine tapulu olduğunu, kullanımının 1998 yılından bu yana ...'ta olduğunun şerh edildiğini, kadastro aşamasında köy muhtarının araziler için yapılması yasal zorunluluk olan askı ve ilan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, taşınmazların beyanlar hanesindeki davalı adına olan kullanıcı şerhlerinin iptali ile davacı adına kullanıcı şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili olan davalının dava konusu taşınmazlarda zilyet olduğunu, bu durumun davacı, tanıklar ve neredeyse o mevkii bilen tüm köylüler tarafından bilindiğini, davalının davalı kooperatif başkanı olması nedeniyle muhalifler tarafından dava konusu parselin kim tarafından kullanıldığının bilinmesine rağmen art niyetli olarak tanıklık yapmalarının söz konusu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, şerhin iptali istenen taşınmazların 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, davacının iddia ettiği hileli davranışlar ile askı ve ilan yükümlülüklerini yerine getirmeme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer hususların da gerçeği yansıtmadığını, işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiğini, açılan davanın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından, çekişmeli taşınmazların 10 yılı aşkın süredir davacı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... köyü 149 ada 1 ve 148 ada 3 parsel sayılılı taşınmazlarda ... adına olan zilyetlik şerhinin iptali ile bu taşınmazların zilyedi olarak ...'ın beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince taşınmazlar başında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların tamamının dava konusu taşınmazların tüm köy halkı tarafından ortak olarak kullanıldığını, bu taşınmazların köylüler tarafından harman yeri niyetine kullanıldığını beyan ettiklerini, hiçbirinin bu taşınmazların sadece ... tarafından kullanıldığını ve onun zilyetliğinde bulunduğunu belirtecek beyanda bulunmadığını, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, asli zilyet olarak ...'ın kabul edilip adına zilyet olarak şerh verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, toplanan delillerin davacının davasında haksız olduğunu doğruladığını, dava konusu parsellerin 6831 ... Kanun' un 2. maddesinin B bendi gereği Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılan yerlerden olduğunu, yapılan tüm işlemlerin kanuna uygun olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının Kaymakamlığa sunduğu dilekçe üzerine verdiği 04.10.2019 tarihli beyanına göre, dava konusu taşınmazların tüm köylü tarafından kullanıldığının ve bu kapsamda kullanımın müstakilen davacıya ait olmadığının anlaşıldığı,

bu durum karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı Hazine vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 ... Kanun) 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının dava konusu taşınmazın davacının kulllanımında olduğu yönünde olduğunu, ayrıca 04.10.2019 tarihli beyanda davacının 1995 den beri dava konusu taşınmazı kullandığını, kendi adına yazılmayacak ise köy tüzelkişiliği adına yazılsın dediğini belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacının kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,