Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/559 K.2023/5908

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/86 E., 2022/395 K. ... ...

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1389 parsel ... 14.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 159 ada 388 parsel numarasıyla ve 12.861,77 metrekare yüzölçümlü olarak; ...,... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1018 parsel ... ve 8.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 159 ada 381 parsel numarasıyla ve 9.508,39 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/30 Esas, 2016/55 Karar ... kararıyla; "davacı Hazineye ait 159 ada 388 parsel ... taşınmazın yüzölçümündeki eksikliğin, davacı parseli ile davalı tarafa ait olan 159 ada 381 parsel ... taşınmazın eski paftası ile zemindeki kadim sınırların uyuşmaması ve hesaplama hatasından kaynaklandığı ve uygulama çalışmalarında taşınmazın sadece 381 nolu parsel ile olan sınırında hata yapıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne,

çekişmeli 159 ada 381 parsel ... taşınmazın 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 662,77 metrekarelik bölümünün ifrazıyla davacı Hazineye ait taşınmaza eklenmek suretiyle, 159 ada 388 parsel ... taşınmazın 13.524,54 metrekare, davalılara ait 159 ada 381 parsel ... taşınmazın ise 8.845,62 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/30 Esas, 2016/55 Karar ... kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2016/13361 Esas, 2019/6140 Karar ... kararı ile.

"Mahkemece tesis kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü çizelgesi ve ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğrafları getirtilmeden keşif yapıldığı, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun, eksik belgelere dayalı olarak tanzim edilmiş olması ve ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ile hava fotoğraflarının değerlendirmeye tabi tutulmamış olması nedenleriyle yetersiz olduğu, bu şekilde yetersiz araştırma ve incelemeyle karar verilemeyeceği belirtilerek;

yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın 1976 tarihli hava fotoğrafında 159 ada 388 parsel ... taşınmazın tesis kadastrosu sınırları içerisinde gözüktüğü, bu bölümün 1976 tarihli hava fotoğrafında tespit edilen sınırının tesis kadastrosu sınırları ile uyuştuğu, uygulama kadastrosu sınırlarıyla ve keşif günü mahalli bilirkişinin gösterdiği sınır ile uyuşmadığı,

(A) harfi ile gösterilen kısımdaki müşterek sınırda uygulama kadastrosu çalışmalarında sınırlandırma hatasının yapıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 159 ada 381 ve 388 parsel ... taşınmazların uygulama tespitlerinin iptali ile 12.10.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 159 ada 381 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 662,77 metrekarelik bölümünün, bu parselden ifrazı ile davacı Hazineye ait 159 ada 388 parsel ... taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 13.524,54 metrekare yüzölçümlü olarak.

159 ada 381 ... taşınmazın ise 8.845,62 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kabul kararı verilen bölümün Hazine parselindeki kaybı karşılamadığını, dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazların tapu kayıtları ve hava fotoğraflarının getirtilerek bilirkişilerden yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerinin mahkemece reddedildiğini, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporlarının hatalı ve yetersiz olduğunu, hükme esas alınamayacağını, dava kabul edilmesine rağmen Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmediği gibi yargılama giderlerinin de Hazine üzerinde bırakıldığını, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.