Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/568 K.2024/1322

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Pınarbaşı Mahallesi 7009 ada 13 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti sırasında 1.669,85 m2 olarak tespit edildiğini ve bu şekilde tapu kayıtlarına geçtiğini, ancak arazinin 1.774,14 m2 olması gerektiğini, tespit sırasındaki hatadan dolayı 104,29 m2 farkın orman arazisi olarak tescil edildiğini beyanla, Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Pınarbaşı Mahallesi 7009 ada 91 parsel ... taşınmazın 104,29 m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile belirtilen 104,29 m2'lik bu kısmının davacının maliki bulunduğu Kahramanmaraş ili Dulkadiroğlu ilçesi Pınarbaşı Mahallesi 7009 ada 13 parsel ... taşınmaz üzerine eklenmesi suretiyle davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; taşınmazın evveliyatı itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının taşınmazda kesintisiz zilyetliği bulunmadığını, yasada tescil için öngörülen nitelikte imar ihya faaliyeti de olmadığını, on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi raporlarında (A1) harfi ile gösterilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, bu yerin orman olup orman sayılan bir yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, dava konusu yerin çevresindeki orman olan yerlerle aynı özellikte (toprak ve arazi yapısı bakımından) ve bütünlük oluşturduğu,

yine fen bilirkişi raporunda, Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/408 Esas ve 2007/507 Karar ... kararının eki sayılan dosya içerisindeki fen bilirkişi Mehmet Yiğit’in 05.06.2007 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve davacı ... adına tesciline karar verilen 1.774.14 m2 yüzölçümlü yeri kırmızı kalemle ve kesik çizgilerle yine (A) ile gösterdiği, davaya konu Pınarbaşı 7009 ada 13 parselin kadastro paftasıyla, davacı ... adına tesciline karar verilen yeri çakıştırılaması neticesinde, davacı adına tesciline karar verilen yeri krokide (A1) harfi ile gösterildiği,

447.15 m2'lik kısmının 21.01.2011 tarihinde orman kadastrosu ve arazi kadastrosu kesinleşen Pınarbaşı Mahallesi 7009 ada 91 nolu Hazine adına kayıtlı orman parselinde kaldığının belirtildiği, 14.12.2018 tarihli keşifte mahalli bilirkişiler Kemal ... ve Tevfik Bolat'ın dava konusu edilen yerin alt kısmının davacının babasına ait olduğu, taşınmazın üst tarafının boş vaziyette ve yabani ağaçların olduğu, dava edilen kısmın davacının sınırının üst kısmında kaldığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı adına kayıtlı dava konusu Pınarbaşı Mahallesinde bulunan 7009 ada 13 parselin kadastro tespiti sırasında 1669,85 m2 olarak tespit edildiği ve davacının açtığı tescil davası nedeni ile malik hanesinin açık bırakıldığı, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 2010/18 Esas ve 2011/43 Karar ... kararı ile 7009 ada 13 parselin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacı tarafça talep edilen 104,29 m2 taşınmazın komşu 7009 ada 91 parsel ... orman taşınmazı içerisinde kaldığı,

dava edilen taşınmazın uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre orman sayılan alanlardan olduğu, 7009 ada 13 parsel ... taşınmaz ile ilgili Kadastro Mahkemesi hüküm kurarken taşınmazın yüz ölçümünden bahsetmemiş ise de kadastro tutanağında taşınmazın yüz ölçümünün 1.669,85 m2 olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.