Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/573 K.2024/7046

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 295 ada 6 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazın doğusunda ve batısında kalan yerlerin de tapuya tescil edildiğini, ancak arada kalan elli yıldır çaylık olan taşınmazın eski tapusu olduğu halde davalı adına tespit gördüğünü belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 11.05.2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettiği taşınmazın ... Mahallesi 101 ada 1 parsel içinde bırakıldığını bildirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile Trabzon ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 23.10.2020 havale tarihli fen raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.028,73 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmediği, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahal Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda.

Fen Bilirkişisi ...'ın 23.10.2020 havale tarihli raporunda çay vasfı ile belirttiği Trabzon ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen 1.028,73 m²'lik kısmın orman vasfında olmadığının orman mühendisi bilirkişi raporunda belirtildiği, evveliyatında davacının murisi dedesi tarafından zilyet edildiği ve davacının dedesi tarafından çaylık haline getirildiği, murisin taşınmazı tarım amaçlı kullandığı, dava konusu olan taşınmazın murisin vefatıyla davacının babasına intikal ettiği, davacının babasının da dava konusu yeri tarım amaçlı olarak çay bahçesi vasfıyla kullandığı,

sonrasında da davacıya intikal ettiği, taşınmazın ekonomik amaca uygun çay bahçesi vasfıyla 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla davacı tarafından zilyet edildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı ve iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.028,73 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporuna, çekişmeli taşınmaz bölümünün en az elli yıllık çay bahçesi olduğuna dair tespitler içeren ziraat bilirkişi raporuna, keşifte ve duruşmada dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, davacı tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin eski tapu kaydı bulunduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece tapu uygulaması yapılmadığını, zilyetlik hükümlerine göre karar verildiğini, davacının taşınmazın kendisine bağış-hibe yoluyla intikal ettiği ya da taksim iddiasında bulunmadığını, bu nedenle davacının taşınmazın tamamı yönünden dava açma hakkı olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.