Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/577 K.2024/6534

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Ömerli ilçesi, Sivritepe Mahallesi, 113 ada 1 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın bir kısmını 100 yıla yakın süredir ırsen ve intikalen kullandığını belirterek tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 1953 yılından bu yana davacının dedesi, sonrasında babası ve son olarak davacı tarafından bağ vasfında tarım arazisi olarak kullanıldığı, eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihyasının tamamlandığının ve taşınmazdaki bağ omcalarının net olarak görüldüğü,

davacının tasarruf konusu başka taşınmazlarının senetsizden kazanıma ilişkin 100 dönüm sınırını aşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5.361,26 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına bağ vasfında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalı Hazine ve davalı ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı kuralları uyarınca taşınmaz iktisabı koşullarının oluştuğu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dava, kadastro tespiti öncesi sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılmamış orman vasfındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle “Orman” vasfıyla Hazine adına tespit görmüş ve tespit 31.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.