Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/58 K.2023/5437

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8537 ada 1 ve 2 parsel ... sırasıyla 226,44 ve 286,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutulduğu, 8537 ada 1 parsel ... taşınmazın üzerinde bulunan 3 katlı betonarme yapı ve arsasının ...'in kullanımında olduğu, 8537 ada 2 parsel ... taşınmazın ise ...'nin kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla davalı ... Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çekişmeli taşınmazların yaklaşık 200,00 metrekarelik bölümünü 1993 tarihinde satın aldığını, emlak vergilerini ödediğini ve 20 yılı aşkın süredir fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların yaklaşık 200,00 metrekarelik bölümünde müvekkili adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının emlak beyannamelerinin müvekkilinin taşınmazına isabet etmediğini, müvekkilim uzun yıllardır çaplı krokiye göre dava konusu 8537 ada 2 parsel ... taşınmaza isabet eden alana yönelik olarak vergilerini ödediğini, 1993 yılında taşınmazı fiilen teslim aldığını iddia eden davacının bu yönde bir delilinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazlar içerisinde davacının iddia ettiği gibi hiç bir zaman 200,00 metrekarelik bir taşınmazın bulunmadığını, belediye kayıtlarında da bu yönde bir tespit yapılmadığını, davacının fiilen kullanımının da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1987 yılından beri mülkiyetinde olduğunu, emlak vergilerini ödediğini ve davacının taşınmaz üzerinde hakkının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi gereğince çalışmaların Kadastro Müdürlüğü tarafından yürütüleceği açıkça belirtildiğinden idari ve hukuki sorumluluğun müvekkili Belediyeye ait olmadığını belirterek, davanın müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından sunulan Belediye vergi kayıtlarının taşınmaz bölümüyle uyumlu olduğu, ancak davalıların kayıtları ile mükerrer olan bu kayıtların fiili kullanımla birleşmediği ve davacının mükerrer kayıt dışında dava konusu taşınmazlar üzerinde fiili kullanımının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazlar üzerinde kullanımın bulunmaması halinde bunun iki taraf içinde geçerli olması gerektiğini, bu durumda davalı ... adına oluşan kaydın fiili kullanım yokluğu nedeniyle iptalinin gerektiğini, bilirkişi raporunda haklı olduklarının ispat edildiğini, özel parselasyon planında mükerrerlik durumunun olmadığını, hangi taşınmazda kimin hak sahibi olduğunun belli olduğunu, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı Mecit Modoğlu ile yüzleştirilmek üzere eksikliğin giderilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak mahkemece bu eksikliğin giderilmediğini, müvekkilinin taşınmazın vergilerini düzenli olarak ödediğini,

davalı ...'nin müvekkilinin zilyetliğine üstün tutulabilecek hiç bir kullanımının bulunmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "mahallinde yapılan keşifte, dava konusu taşınmazlar arasında beton duvar bulunduğu, 8537 ada 2 parsel ... taşınmaz üzerinde derme çatma bir yapı bulunduğu, geri kalan kısmının boş olduğu, 8537 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde ise 3 katlı bina ve çardak bulunduğu, kadastro sınırının zemindeki duvara göre ölçüldüğünün gözlemlendiği, davacının 7143 ... Kanun gereğince tespit tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlarda fiili kullanımının bulunmadığı ve yapılan kadastro tespitinin fiili kullanım durumuna göre yapılmış olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi, 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR