Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6131 K.2025/2220

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde. İzmit Orman İdaresi nezdinde kurulan komisyon marifetiyle tanzim edilen inceleme raporuna göre, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesinde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarının 22.04.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğinin belirlendiğini, yapılan çalışmalara göre Kocaeli ili ... ilçesi, ... Mahallesi 1111 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tamamen ...

Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın tapu kaydında yapılan incelemede 547 metrekare yüzölçümünde ... ve ... isimli şahıslar adına kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz olduğunu ve üzerinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/A ve 2/B maddeleri gereği orman sınırları içerisindedir şerhi bulunduğunu, taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastrosuna göre Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, Kocaeli ili ... ilçesi ... Mahallesi 1111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro çalışmalarında kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, çekişmeli taşınmazın Devlet Ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir. Hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin önce Belediye tarafından mağdur edildiğini, taşınmazın Körfez Belediye Başkanlığı tarafından şüyulandırmaya tabi tutularak kesintilerle yüzölçümünün 547 metrekareye düşürüldüğünü, bu kısmın da yeşil alan olarak belediyece izinsiz kullanıldığını, müvekkilleri tarafından kamulaştırmasız elatma davası açılmasından sonra davacının iş bu davayı açtığını, harita bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, hava fotoğraflarında taşınmazın orman özelliğinin bulunmadığı, tarımsal amaçla kullanıldığı,

parselin imara açılmış olduğunun belirtildiğini, orman bilirkişi raporunda detaylı inceleme yapılmadığını, imar dosyası istenerek ek rapor alınması gerektiğini, taşınmazın imara açıldığını, orman özelliğinin kalmadığını, etrafının da imara açık hale geldiğini, orman şerhinin bir öneminin bulunmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.