Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6425 K.2024/1133

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 7307 ada 4 parsel sayılı taşınmaz tapuda müvekkili olan davacı adına kayıtlı iken Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/538 Esas, 1996/653 Karar sayılı kararıyla orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini, söz konusu dava dosyasında davacıya tebligat yapılmadan davanın görüldüğünü, bilirkişilerin kasten gerçeğe aykırı rapor düzenlediklerini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " yargılamanın iadesi talebine konu mahkeme kararının 22.11.1996 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 05.03.2020 tarihinde açıldığı " gerekçesiyle, hak düşürücü süre sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.