Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6563 K.2024/2462

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Ordu ili ... ilçesi ...Mahallesi 120 ada 150 parsel parsel sayılı 4.173,53 m2 yüzölçümlü taşınmaz, yenileme kadastrosu ile 5316 ada 25 parsel sayılı 4.156,24 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Ordu İli, ... İlçesi, ...Mah. 5316 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (eski 120 ada 150 parsel), ile Ordu Büyükşehir Belediyesine ait Ordu İli, ... İlçesi, ...Mah. 5316 ada 26 parsel (eski 120 ada 151 parsel) sayılı mezarlık niteliğindeki taşınmazın birbirine sınır olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde yapılan 2021 tarihli kadastro çalışması nedeni ile taşınmazın yüz ölçümü ve sınırları hatalı olarak ölçüldüğünü, müvekkilinin taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini, bu yanlışlığın Ordu İli, ... İlçesi, ...Mah. 5316 ada 26 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını, tespitine konu olan taşınmazın hatalı olarak davalı adına yazılan kısmının iptali ile eksik ölçülen bu kısmın müvekkilinin adına tesciline" karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davayı 5316 ada 26 numaralı parsel sayılı taşınmaza yönelttiği ve bu taşınmazın maliki Ordu Büyükşehir Belediyesi olduğundan dahili davalı Hazine ve ... Belediye Başkanlığı yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına yönelik açılan davanın yenileme çalışmalarının hukuka uygun yapıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından tarafından Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, yenileme kadastorsuna itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.