Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6608 K.2025/4974

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 346 ada 17 parsel sayılı 3.936,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunup tapunun 08.01.1962 tarihli ve cilt 145, sayfa 32, sıra 12'de kayıtlı taşınmazın 2/4 payı ... adına kayıtlı olmasına karşın kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı bırakıldığını, kadimden beridir ...'nın zilyet ve tasarrufunda iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini ve mirasçıları tarafından nizasız fasılasız kullanılan dava konusu taşınmazın 07.08.2011 tarihinde müvekkili tarafından satış senedi ile satın alınarak kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, taşınmazın 2/4 payının müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonrasında verilen, "dava konusu taşınmazın eğimi nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya elverişli taşınmazlardan olmadığı gibi davacı kişi yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine" dair ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine,

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/2809 Esas, 2018/6825 Karar sayılı ilamı ile "6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği, ilgili İstanbul Büyükşehir Belediyesi de davada taraf olması gerektiğinden 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1.maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiği, bunun yanında yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olduğu,

davacının tapu kaydına ve eklemeli zilyetliğe dayandığı halde mahkemece tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek tapu kaydının mahallinde uygulanmadığı, yine, taşınmazın tahdit dışında kaldığı belirlenmişse de, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları getirtilerek taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden ise üzerinde kesintisiz zilyetlik bulunup bulunmadığı, zilyetliğin kayıt maliki tarafından sürdürülüp sürdürülmediğinin kesin olarak belirlenmediği,

bu nedenlerle, öncelikle taraf teşkili sağlanması, ondan sonra dayanılan tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile,

yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesine dayanılarak dava açıldığından dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarıı ilgili kurumlardan getirtilerek yöntemince zilyetlik araştırması yapılması, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek taşınmazlardan bulunduğu anlaşıldığı takdirde ise davacı tapu kaydı yanında eklemeli zilyetliğe de dayandığına göre, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp bitirildiği,

kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak yapılacağı düşünülerek adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının

araştırılması, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanması, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyulduktan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edildikten sonra yapılan yargılama sırasında, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle, davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. madde hükmü doğrultusunda açılmış olan tescil davası Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde, "dava konusu parselin davacının dayanmış olduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı, davacının da çekişmeli yeri tapu malikinin mirasçılarından satın aldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 346 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine,

Orman İdaresi ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.