Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/673 K.2024/4789

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında Antalya ili Akseki ilçesi ... Mahallesi sınırlarında kalan 159 ada 53, 120 parseller, 161 ada 10, 11, 12, 13, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 67, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 96, 114, 116 ve 118 parsel numaralı taşınmazlar zilyetlikle kazanılabileceği elirtilerek kullanıcısı bulunmadığı gerekçesiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili. Antalya ili Akseki ilçesi ...

Mahallesi sınırlarında kalan 159 ada 53, 120 parseller, 161 ada 10, 11, 12, 13, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 67, 69, 70, 73, 75, 76, 77, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 96, 114, 116 ve 118 parsel numaralı taşınmazların İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün dilekçe ekinde örneği bulunan yazısında mera olup satışının uygun görülmediği ancak idarelerince satış işlemi gerçekleştirildiğini,

söz konusu taşınmazların satış işleminde hap sahipliğinin tespitinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) sayılı Kanun'un 12 nci maddesinde yer alan sürelere riayet edilmediğini belirterek satış işlemi sonucunda tescil olunan dava konusu taşınmazların tapularının iptaline ve Hazine adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlar 20.07.2017 tarihinde 6292 Sayılı Kanun uyarınca davalıya satılarak tescil edilmiş, davalı 159 ada 53 parseli dahili davalı ...'a, diğer taşınmazları ise dahili davalı ... şirketine 25.08.2017 tarihinde satmıştır.

Hazine vekili taşınmazların mera niteliğinde olduğu ve satışın İl Tarım Müdürlüğü tarafından uygun görülmediği halde satıldığı ve satış koşullarının da oluşmadığı iddiasıyla davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescil istemiyle dava açmış olup 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan satışlarda üçüncü kişi tarafından açılan davalarda dahi Hazine'nin yaptığı satışın yolsuzluğu kabul edilmediğini dolayısıyla kişinin kendi kusuruna dayanarak hak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı dolayısıyla davalı tarafından satış başvurusunda bulunulduğunda davacı Hazine'nin başvuruyu reddetme imkanı mevcutken,

şartlar oluşmadığı halde satışın yapılmış olması halinde dahi bu hususun külfetinin davalıya yüklenmesinin ve bu kapsamda tapu kaydının iptal edilmesinin mümkün bulunmadığı, bir kamu zararının oluştuğunun iddia edilmesi halinde bunun bir alacak davasına konu olabileceği, her ne kadar davacı Hazine 6292 sayılı Kanun'un 11/4 üncü maddesi uyarınca satılmaması gereken yerlerin satılması halinde geri alınabileceğini iddia etmekteyse de bu maddenin aynı kanunun 7/4 üncü maddesindeki gibi orman niteliğinde olan, kamu hizmetine tahsis edilen v.s gibi satılması veya devri mümkün olmayan taşınmazların devri gibi hallerde uygulanması olanaklı olup,

6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan her satışın bu madde gerekçe gösterilerek geçersiz kılınmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiştir.

Mera iddiası yönünden yapılan incelemede, her ne kadar dosya içinde İl Mera Komisyonunun 15.09.2006 tarihli kararı ile dava konusu taşınmazların mera olarak değerlendirilmesine yönelik bir karar bulunmakta ise de, İl Tarım Müdürlüğü'nün 22.11.2019 ve 02.12.2020 tarihli müzekkereleri ile tahsis çalışmalarının devam ettiğinin bildirildiği, taşınmazların tespitlerinin 2004 yılında kesinleştiği, Hazine mülkiyetinden ise 2017 yılında çıktığı, il tarım müdürlüğünün cevaplarına göre bu tarihler itibariyle dava konusu taşınmazlar için alınmış bir mera tahsis kararının bulunmadığının anlaşıldığı,

bundan sonra alınacak tahsis kararlarının da ancak tahsis tarihinden sonrası için geçerli olabileceği, geriye etkili sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, bu kapsamda çekişmeli taşınmazların ne kadim kullanıma ne de tahsise dayalı olarak davalılar aleyhine mera olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.