Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/746 K.2023/5905

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1746 E., 2022/887 K. ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Burhaniye Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2019/25 E., 2021/44 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1363 ada 1 parsel ... 87,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 82,29 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1363 ada 2 parsel ... 79,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada parsel numarasıyla ve 82,99 metrekare yüzölçümlü olarak; bir kısım davalılar murisi ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1363 ada 5 parsel ... 56,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı ada parsel numarasıyla ve 55,40 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2.İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmasında tespit edilen sınırlarının tesis kadastrosu sınırlarıyla çok büyük ölçüde uyumlu olduğu ve zemindeki sabit sınırlarla örtüştüğü, dolayısıyla uygulama kadastrosu çalışmalarında yapılan sınırlandırma ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğu, bilirkişi kurulu raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların uygulama tutanakları gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Hazine adına kayıtlı 1363 ada 1 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu sırasında eksik olarak tespit edildiğini, taşınmazların sınırlarının tesis kadastrosundaki köşe sınırları ile çakışmadığını, tesis kadastrosunda belirlenen sınıra bağlı kalınmadığını, Hazineye ait taşınmaz ile davalı taşınmazları arasındaki sınırın hatalı olarak belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verildiği halde, vekille temsil edilen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların tesis kadastro tespitinde kargir- harap kargir dam olarak tespit edilmesine,

yapılan keşif sırasında dinlenilen tutanak ve yerel bilirkişilerin "çekişmeli 5 parsel ... taşınmaz üzerindeki yapının 100-150 yıllık olduğunu, 2 parseldeki yapının ise 15-20 yıl önce tadilat gördüğünü" beyan etmelerine, hükme esas alınan teknik bilirkişilerin raporunda gerek tesis kadastro tespit tarihine yakın ve gerekse tespit tarihinden sonraki tarihli olmak üzere incelenen 1975 ve 2013 tarihli hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ortak sınırlarının belirgin olduğu ve yenileme çalışmalarında tespit edilen sınırlandırmalar ile uyumlu olduğu,

ayrıca yenileme çalışmasında sabit sınır olarak kabul edilen kısımlarda zemindeki mevcut yapılara uyulduğunu bildirmeleri hususları birlikte gözetildiğinde, tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarında sınırların belirgin olduğu bildirilip rapor eki 1975 tarihli hava fotoğrafının çakıştırmasına dair görüntü incelendiğinde dahi taşınmazların renk tonu itibariyle birbirinden farklı olduğunun ve renk tonu itibariyle sınırların yenileme kadastrosu sınırları ile benzer olduğunun anlaşılmasına, çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde sabit sınır niteliğinde yapı bulunduğunun bildirilmesine,

sonuç olarak tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası yapıldığının belirlenip ve de bu haliyle zeminde mevcut olup hava fotoğrafları ve bilirkişi beyanlarına göre değişmediği belirlenen sınırlar sabit sınır olarak esas alınıp hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi ve adı geçen davalının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmasına göre bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu belirtilerek" davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, çekişmeli 1363 ada 2 ve 5 parsel ... taşınmazların uygulama tespitleri gibi,

1363 ada 1 parsel ... taşınmazın ise uygulama ve komisyon tespiti gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve Hazinenin yasal hasım olduğundan dolayı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...