Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/808 K.2024/3779

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda İlk Derece (Burhaniye Kadastro) Mahkemesi tarafından verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Ayvalık ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1356 ada 8 parsel sayılı 537.199 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 535.186,77 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1356 ada 9 parsel sayılı 4.767 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 5.136,03 metrekare yüzölçümlü olarak. S.S. ... Turistik Tesisleri ve ...

Köyü Arsa Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1356 ada 37 parsel sayılı 54.393 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 54.630,55 metrekare yüzölçümlü olarak.

Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1356 ada 40 parsel sayılı 9.134 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 8.833,80 metrekare yüzölçümlü olarak; ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1356 ada 43 parsel sayılı 14.543 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 14.514,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, her bir parsel hakkında ayrı ayrı açtığı dava dosyalarına sunduğu dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazineye ait Ayvalık ilçesi Namıkkemal Mahallesi 1356 ada 8 ve 1356 ada 40 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 1356 ada 9, 37 ve 43 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yargılama sonunda; " harita mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu ve uygulama kadastrosu arasındaki yüzölçüm farklılığının tesis kadastrosu sırasında kullanılan teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığı belirtilip, dava konusu Ayvalık ilçesi ... mahallesi 1356 ada 8,9,37,40 ve 43 numaralı parsellerin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının, tesis kadastrosu sınırlarıyla çok büyük ölçüde uyumlu olduğunun ve zemindeki sabit sınırlarla tamamen örtüştüğünün,

keşif mahallinde bilirkişi beyanları ve gösterimleri doğrultusunda yapılan ölçümlerle birebir çakıştığının tespit edildiğinin ve dolayısıyla yenileme çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın ve hesaplanan yüzölçümün doğru olduğu ve dava konusu parsellerin yenileme uygulamasında yapılan sınırlandırmanın doğru olduğunun ve tespit gibi tescil edilmesi gerektiğinin açıklandığı, bilirkişi heyeti raporunun hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşıldığı,

3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmanın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu vicdani kanaatine varıldığı " gerekçesiyle, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş;

hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.