Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/870 K.2024/3515

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Sürmene ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 6 parsel sayılı 2.913.674,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde yayla vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Sürmene ilçesi Arpalı Köyü ... Yaylasında bulunan ve üzerinde ahşap ev ile eklentilerinin bulunduğu taşınmazın kendisinin zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğunu, ancak kadastro tespitleri sırasında taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, kadastro tespiti sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle dava, mirasçıları tarafından takip edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu hüküm, temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece ( Kadastro) Mahkemesince verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle. "Dava tarihinde çekişmeli parsel, Of Kadastro Mahkemesinin 2007/310 Esas sayılı dosyasında dava konusu olup tutanak henüz kesinleşmediği,çekişmeli parselin kadastro tutanağı kesinleşmediğine göre eldeki davanın Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahale niteliğinde olduğu,

Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı, taşınmaza ait tutanak hakkında askı ilan süresi içerisinde bir dava açılmış ise bu dava kesinleşinceye kadar açılacak davaların askı ilan süresinde açılmamış dahi olsa bu davaya müdahele niteliğinde olduğu için bu yeni davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu ve görev hususunun yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gerektiği açıklanarak,

dava tarihinde kesinleşmiş bir kadastro tespiti bulunmadığına göre mahkemece davanın esasına girilerek Kadastro Mahkemesinin dosyası sonuçlanmamış ise birleştirilerek, kesinleşmiş ise başka hak sahiplerinin bulunması halinde bunların da davaya dahil ettirtilerek sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; " Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı ve bu nedenle davacı tarafın 3402 sayılı Kanun'un 36/1 inci maddesi uyarınca keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve mevcut delillerle de davanın ispatlanamadığı " gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 101 ada 6 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı ... mirasçılarından ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçılarından ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.