Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/879 K.2024/6452

Taraflar arasında görülen kadastro komisyon kararına itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1963 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu’na (5602 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu 2158 parsel sayılı taşınmaz senetsizden tarla vasfıyla 4.460 m2 olarak ... Kula adına tespit edilmiş, yapılan tespite Hazine tarafından dava konusu yerin Hazine-i Hassa’ya ait tapu kaydı mahiyetindeki 4749 sayılı defterde çayır dahilinde bulunduğu gerekçesiyle, Kağıthane Belediyesi tarafından ise dava konusu yerin kendi zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine Tapulama Komisyonu tarafından 22.01.1981 tarihli ve 68 sayılı kararı ile Belediyenin itirazının reddine, Hazinenin itirazının kabulü ile dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Kağıthane Köyü 2158 parsel sayılı taşınmazın önce davacı adına tespit edildiğini, itiraz üzerine bu tespitin iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiğini, oysaki, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, bu taşınmaza müvekkilinin iyi niyetle nizasız ve fasılasız bir şekilde ve malik sıfatı ile 30 seneden beri zilyet bulunduğunu ileri sürerek tapulama komisyonunun 22.01.1981 tarihli ve 68 sayılı Kararının iptaline, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; deliller toplandıktan sonra keşif icra edildiği, istihsal olunan 21.01.1985 tarihli uzman bilirkişi raporu ile eki kroki münderecatından, dava konusu edilen 2158 parsel sayılı taşınmazın 15/zilhicce/1252 tarihli Tuğralı ..., Evkafı Hümayun Mahkemesinden 4/ramazan/1338 tarihinde verilen ve Fetvahanei Aliden tevdii olunan ilam ile Milli Emlaktan müdevver 3 numaralı darphane ilmühaber defterinin 128 ve 129 sayfalarından çıkartılan kayıtlara göre, Kağıthane köyü tüzel kişiliğinin kadim merası olduğu,

17.03.1954 tarihinde toprak tevzi komisyonunca 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu'na (4753 sayılı Kanun) göre düzenlenen ve Kağıthane Köyünün merasını yeniden düzenleyen 17.03.1954 tarihli mera krokisi ile 1280 tarihli çayırlar haritası ve ayrıca Çiftlikatı Hümayun haritası ile ilgisinin olmadığının anlaşıldığı,

keşif sırasında mahallinde dinlenen davacı şahitleri ... ile ... ifadelerinde, dava konusu edilen taşınmazın ...’ya ait bulunduğunu, bu yerin dereye yakın olan kısımlarına adı geçenin sebze dikip ektiğini, dereden uzak kalan kısmına da bazen ekin ve bezende bostan ektiğini, 30 sene süre ile bu yere zilyet bulunduğunu, bilahare vefat ettiğini, bu yerin çocuklarına kaldığını, kardeşi bulunan davacı ...’nın da bu yere girip çıktığını ve halen bu yeri otlakiye olarak kullandığını beyan etseler de,

tapulama tespitinin yapıldığı 14.10.1963 tarihinde dava konusu edilen taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çalılık yerlerden iken 1943 yalında ... oğlu ...

Kula tarafından emek ve para sarf edilmek suretiyle tarla haline getirildiği saptandığından davacı şahitlerinin bu tarz beyanlarına mahkemece itibar edilmediği, dava konusu edilen yerin Tapulama Komisyonu kararında da belirtildiği veçhile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve Kağıthane Köyünün merasını yeniden düzenleyen 17.03.1954 tarihli mera krokisinin kapsamı dışında bulunduğu,

davacının bu yere kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresince zilyet olmadığının da şahit ifadeleri ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile dava konusu İstanbul ili Şişli ilçesi Kağıthane Köyü Soğuksu Mevkiinde kain 2158 parsel sayılı ve 4.460 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yerin müvekkillerinin murisi tarafından, dereye yakın yerlerinde sebze, kavun-karpuz ve arpa-buğday ekmek, Kavak Plantasyonu (kavaklık) ve meyve bahçesi bir kısmının da hayvanların ot ihtiyacını karşılamak ve otlakiye olarak kullanılmak üzere tasarruf edildiğini, 1939 yılından itibaren malik sıfatıyla nizasız-fasılasız olarak kullanıldığını, murisin vefatını müteakip çocukları tarafından, kavak plantasyonu (kavaklık) ve meyve bahçesi olarak kullanılmak suretiyle tasarrufa devam edildiğini,

yasanın öngördüğü 20 yıllık zilyetlik süresinin fazlası ile tamamlandığını, mera ve (orman tahdit haritasında orman sayılmayan) kültür alanında kaldığını, bu nedenle dava konusu yerin zilyetlik ile iktisap edilmesini engelleyen hiçbir engel bulunmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Uyuşmazlık, kadastro komisyon kararına itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,