2012 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışması sonucunda dava konusu 25806 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2/B Maddesi uyarınca Hazinesi adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır” ve "A harfi ile gösterilen bölümünün dava dışı ...'nin kullanımında olduğu B harfi ile gösterilen 170 m2 içindeki mevcut bina temelinin sahibi bilinemediğinden kullanımsız olduğu" şerhi verilerek Hazine adına tespit edildiği,
eldeki dosyanın davalısı ... tarafından Kadastro Mahkemesinin 2014/400 Esas-2015/360 Karar sayılı dosyasında taşınmazın (B) bölümü için açılan dava sonucunda davası kabul edilerek bu bölümün ... kullanımında olduğuna yönelik şerh verildiği, kararın temyiz edilmeden 17.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile.
Antalya ili ... ilçesi ...Mahallesi, 25806 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğini 17.05.1993 tarihinde ... isimli şahıstan adi yazılı sözleşme ile 25.000.000 TL bedel karşılığında devraldığını, yörede yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında taşınmazın davalı adına yazıldığını, davalı ...'ın Antalya Kadastro Mahkemesinin 2014/400 Esas sayılı dosyası ile tespite itiraz davası açtığını, davada (A) ve (B) şeklinde ayrılan parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının Hazine adına tescil edildiğini, (B) harfi ile gösterilen kısmının kullanıcısı olarak davalının yazılmasına karar verildiğini,
taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının davacı tarafından sözleşme ile satın alındığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan kullanıcı şerhinin silinerek davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; Antalya Kadastro Mahkemesinin 03.08.2015 tarihli 2014/400 Esas ve 2015/360 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama neticesinde taşınmazın kendi kullanımında olduğunun tespit edildiği, iddia edilenin aksine söz konusu taşınmazda imar ve ihya çalışmaları yaparak ev inşa eden kişinin kendisi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile Antalya ili, ... ilçesi ...
Mahallesi 25806 ada 5 parselde harita mühendisi ...'un 11.04.2017 tarihli raporunda düzenlenen krokide (B) harfi ile gösterilen 170 m2 lik kısım için olmak üzere beyanlar hanesindeki "Krokisinde B harfi ile gösterilen kısım ... oğlu 03.10.1976 doğumlu, [TCKN] Tc nolu, ...'ın kullanımındadır" şerhinin iptali ile, belirtilen 170 m2'lik alanın davacı ...'ın kullanımında olduğunun tespitine ve taşımazın krokisinde (B) harfi ile gösterilen 170 m2lik kısmının davacı ...'ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh düşürülmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı ... vekilinin istinaf taleblerinin esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun dava yasal hasım olan davalı Hazine aleyhine yargılama gideri hükmedilemeyeceği gerekçesi ile kabulü ile kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalı ... vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.