Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/101 K.2025/5004

Taraflar arasında İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakfın ihyası davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde; ihyası istenilen vakfın Mahkeme kararı ile sicilden terkininden önce vakfa kayyım atanıp ücret takdir edildiği, kayyımın ücreti vakıftan tahsil edilmeden vakfın Mahkeme kararı ile sicilden terkin edilmesi nedeni ile alacağın tahsili için ... Çocuk Evi Vakfının tüzel kişiliğinin

yeniden ihyasına karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davacının alacağı ödenmeden vakfın Mahkeme kararı ile sicilden terkin edilmiş olduğu, vakfın sona ermesine karar verilen Mahkeme ilamında, kayyım ücreti ile Mahkeme masrafları ödendikten sonra vakfın kalan nakit mevcudunun vakıf senedi kapsamında ...'na devir edilmesi gerektiği belirtilmiş, söz konusu davayı açan Vakıflar İstanbul Bölge Müdürlüğü'nün talebinde de bu hususun yer aldığı,

bu sebeplerle kayyımlık ücreti ve Mahkeme masrafları düşülmeden vakfın sona erdirilmiş olmasının hatalı olduğu sonucuna varılarak davacının ihya talebinde hukuku yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile "...'nın davacının kayyımlık ücreti alacağı yönünden ihyası ile tekrar vakıflar siciline yazılmasına (kayıt edilmesine), vakfı temsil etmek adına kayyım atanması hususunda davacı tarafa yetki verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı ve fer'i müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdikleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

Dava, Mahkeme kararıyla; dağılmasına ve sicilden terkinine karar verilen Vakıf aleyhine kayyımlık ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle Vakfın ihyası istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.