Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1012 K.2025/2936

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesi ... köyü 114 ada 33 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1500 metrekarelik bölümünün, kendisine ait 114 ada 36 parselin bir bölümü iken kadastro çalışmalarında hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescilinin yapıldığını, ancak bu alanın yıllardır malik sıfatı ile kendisi ve ataları tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 114 ada 33 parselin yaklaşık 1500 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile adına kayıtlı olan 114 ada 36 parsele eklenmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve ... ili ...ilçesi ... köyü 114 ada 33 ve 114 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve fen bilirkişilerinin 18.04.2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın davacıya ait 114 ada 36 nolu parsel ile tevhit edilerek yeni oluşacak ve ekli krokide (36+A) ile gösterilen yerin 13.496,11 metrekare yüzölçümü ile 114 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafında, "Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu,

dava konusu taşınmazın niteliğinin saptanması bakımından bulunduğu yeri kapsar, en eski tarihli hava fotoğraflarının usulünce incelenmediği, orman araştırmasının yeterli olmadığı, taşınmazın evveliyatının net olarak tespit edilemediği, davacı tarafın, dava konusu taşınmaz üzerinde nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunmadığı" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; "... eldeki dosya ile aynı gün istinaf incelemesi yapılan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/356 Esas, Dairenin 2023/145 Esas sayılı dosyasında dava edilen taşınmazın aynı taşınmaz olduğu, eldeki dosyada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.363,99 metrekarelik kısmının, bahsi geçen dosyada ise taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1.519,60 metrekarelik kısmının dava konusu edildiği, her iki dosyada da davaların kabul edilerek dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği,

mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişilerce benzer şekilde çekişmeli taşınmaz bölümünün evveliyatında ...'ya ait iken daha sonra davacıya geçti, ... zamanından beri tarla olarak kullanıldığı, buğday veya arpa ekilerek ekonomik kazanç elde edildiği, yaklaşık 50-55 yıldır tarla olarak her yıl kullanıldığının beyan edildiği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında; çekişmeli taşınmazın dava konusu yapılan (A) harfi ile gösterilen 1.363,99 metrekarelik kısmının % 8-10 eğimli olup üzerinde buğday ekili olduğu, en az 20-25 yıldır tarım yapılması nedeniyle toprağın tarım toprağı olduğu,

taşınmazın diğer kısımları ile benzer özellikleri olmadığı, aralarında kot farkı bulunduğu, davacıya ait 36 parselle arasında ayırıcı bir sınır olmadığı ve bir bütün olarak kullanıldığı ve benzer özellikte olduğu, uygulaması yapılan 1993 tarihli memleket haritası ve 1990 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmaz bölümünün tarım yapılan açık alan olduğu, dosyada taşınmazın eski tarihli belgelerdeki durumunun incelemesi yapılmadığı,

1960 tarihli memleket haritası ve 1951 ve 1955 tarihli hava fotoğrafının incelendiği aynı gün istinaf incelemesi yapılan Dairenin 2023/145 Esas sayılı dosyasında yer alan fen ve orman mühendisi bilirkişileri tarafından tanzim edilen 20.05.2022 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu suretinin dosya içerisine alındığı, anılan rapor incelendiğinde dava konusu yer ile Dairenin 2023/145 Esas sayılı dosyasında davaya konu yerin 1960 tarihli memleket haritası ve 1951 ve 1955 tarihli hava fotoğraflarında aynı konumda göründüğü,

istinaf aşamasında yazılan müzekkerelerle davacı yanın senetsizden iktisabının olup olmadığı ve daha önce bu konularda dava açılıp açılmadığı araştırılarak yargılamada bulunan eksikliklerin tamamlandığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün evveliyatı ve eylemli durumu itibarıyla tarım arazisi olduğu, taşınmazda imar-ihyanın olduğu, taşınmazın diğer kısımları ile benzer özellikleri olmadığı, aralarında kot farkı bulunduğu, davacıya ait 36 parselle arasında ayırıcı bir sınır olmadığı ve geçmişten bu yana bir bütün olarak kullanıldığı ve benzer özellikte olduğu,

çekişmeli taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisaba elverişli nitelikte bulunduğu, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal şartların gerçekleştiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/ (1)-b.3 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.