Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1029 K.2025/4853

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile davalılardan Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu taşınmazlar 1981 yılında Malatya ili, ... ilçesi, ... köyünde 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğu gerekçesi ile tescil harici bırakılmıştır.

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde mevki belirtilen tescil harici taşınmazların, kadimden beri vekil edeninin ailesinin, 30-35 yılı aşkın süredir ise vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, davaya konu taşınmazların vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüyle 44.914.10 metrekare ve 18.356.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.02.2019 tarihli ve 2008/5218 Esas, 2009/729 Karar sayılı ilamıyla;

yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ...’ın yargılama sırasında vefat ettiği davacı vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle davanın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmün davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2018 tarihli ve 2015/21115 Esas, 2018/9799 Karar sayılı ilamıyla;

davacı ...'ın yargılamanın devamı sırasında öldüğü bilgisinin dosyaya yansıdığı ve ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğu halde, davacı ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmeksizin, başka bir söyleyişle usulen taraf teşkili sağlanmadan, vekalet yetkisi kalmayan vekilin beyanı dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,

harita mühendisi ve yüksek ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmazdan mera parseli dışında kalan 667,64 metrekare miktarlı taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen 26.490,52 metrekare miktarlı taşınmazlarda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi kapsamında yer alan imar ve ihya koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

05.10.2022 havale tarihli harita mühendisi ve yüksek ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmazdan mera parseli dışında kalan 667,64 metrekare miktarlı taşınmaz ile (B) harfi ile gösterilen 26.490,52 metrekare miktarlı taşınmazların köyün son parsel numarası ile ayrı ayrı muris ... mirasçıları olan davacılar adına ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/93 Esas 2015/88 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ile davalılardan Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar az yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu taşınmazların yeri, ... Mahallesi 265 ada 2 no.lu mera parselinin arasında ... denilen bölgede tapulama harici taşlık olarak bırakılan alanda şeklinde tarif edilmiş ise de, bu alanlar, komşu ya da yakın parselleri de içerecek şekilde geniş paftada gösterilmediği için dava konusu alanların tam olarak nereye isabet ettiği, çevresinde ya da yakınlarında hangi alanların bulunduğu denetlememektedir.

Ayrıca dava konusu taşınmazların mera ile ayırt edici unsurlarının bulunup bulunmadığı, mera bütünlüğünü bozacak nitelikte olup olmadığı sonuç olarak mera vasfı taşıyıp taşınmadığı, taşınmazlar mera vasfında ya da mera bütünlüğünü bozacak vasıfta değil ise davacıların zilyetlikle kazanımına imkan verecek şekilde kullanımlarının bulunup bulunmadığı hususları da yeterince araştırmamıştır.

Hal böyle olunca.

İlk Derece Mahkemesince, üç kişilik ziraat mühendisi ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile yapılacak keşif neticesinde, dava konusu taşınmazların komşu ya da yakın parselleri de içerecek şekilde geniş paftada yerlerinin net ve denetime elverişli olarak gösterilmesi, dava konusu taşınmazların mera ile ayırt edici unsurlarının bulunup bulunmadığının, mera bütünlüğünü bozacak nitelikte olup olmadığının sonuç olarak mera vasfı taşıyıp taşınmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi,

taşınmazların mera vasfında ya da mera bütünlüğünü bozacak vasıfta olmadığının tespit edilmesi halinde ise, dava konusu taşınmazda dava tarihinden geriye doğru davacıların zilyetlikle kazanıma imkan verecek şekilde kullanımlarının bulunup bulunmadığı hususların araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilmesi doğru olmamış, davacılar vekili ile davalılardan Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.