Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1131 K.2024/5088

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Kale ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda dahili davalı ... ve müştereği adına kayıtlı bulunan eski 653 parsel sayılı 25.420 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 48 parsel numarasıyla 24.822 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 652 parsel sayılı 12.760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 134 ada 49 parsel numarasıyla 11.092,15 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 652 parsel sayılı 12.760 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 134 ada 49 parsel numarasıyla 11.092,15 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait Kale ilçesi ... Köyü eski 652 yeni 134 ada 49 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalılara ait komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek Kadastro Müdürlüğü'nü de hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarih ve 2021/1097 Esas, 2022/824 Karar sayılı kararıyla; " ... mahkemece harita mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli, paftalarda teknik bir hata bulunup bulunmadığını açıklar rapor alınması,

davacının dava açarken 134 ada 50 parsel maliki ile beraber kadastro müdürlüğünü de hasım gösterdiği gözönüne alınarak davacıya ait taşınmazın tüm sınırları uygulama kadastrosu yönünden değerlendirilmek suretiyle meydana gelen azalmanın neden kaynaklandığının tespit edilmesi, davacı ait taşınmazda meydana gelen azalmanın davalıya ait 134 ada 50 parsel sayılı taşınmaz dışında başka parsellerden kaynaklandığının tespiti halinde davacıya bu taşınmazların kayıt maliklerini davaya dahil etmek üzere süre ve imkan tanınması ve bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi,

mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosunun konusu olmadığının göz önüne alınması gereklerine ve ve kabule göre de davanın reddine karar verildiği halde davaya konu 134 ada 50 parsel hakkında bir tescil hükmü kurulmamasının ve bu parsel üzerindeki davalı şerhinin kaldırılarak tutanak aslının tapu müdürlüğüne iadesine karar verilme ..." değinilerek6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dosyanın iilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...'na ait olan 134 ada 50 parsel sayılı taşınmaz aleyhine açılan davanın esastan reddine, dahili davalı ... ve davalı ...'a ait olan 134 ada 48 parsel aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Denizli ili Kale ilçesi ...

Mahallesi, 134 ada 48 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 21.12.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfiyle gösterilen 1296,93 m²'lik kısmın 134 ada 48 parsel sayılı taşınmazdan alınarak 134 ada 49 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 134 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 23525,07 m2 yüzölçümüyle, 134 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 12389,08 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince;

" ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak kadastro hakimi infazı mümkün hüküm kurmakla yükümlü olup 134 ada 50 parsel hakkında davanın reddine karar verildiği halde hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ise de, sicil oluşuşturulması kamu düzenine ilişkin olmakla anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği " gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK' nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

davalı Tapu ve Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...'a ait olan 134 ada 50 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın esastan reddine, dava konusu 134 ada 50 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline, dahili davalı ... ve davalı ...'a ait olan 134 ada 48 parsel hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu Denizli ili Kale ilçesi ...

Mahallesi, 134 ada 48 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastro tespitlerinin iptaline, 21.12.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfiyle gösterilen 1296,93 m²'lik kısmın 134 ada 48 parsel sayılı taşınmazdan alınarak 134 ada 49 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, 134 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 23525,07 m2 yüzölçümüyle, 134 ada 49 parsel sayılı taşınmazın 12389,08 m2 yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.