Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1318 K.2025/3617

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

..................köyü çalışma alanında 20.09.2001 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre yapılan kadastro neticesinde dava konusu 106 ada 123 parsel 10.706,15 metrekare yüz ölçümüyle ham toprak vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve 24.01.2002 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; ... köyü 106 ada 123 parsel sayılı taşınmazın köyde bulunmaması nedeniyle davalı kurum adına yazıldığını, eklemeli zilyetlikle yüz yıldan fazla bir zamandır buğday, arpa gibi kuru hububat ekmek suretiyle çekişmesiz ve aralıksız olarak zilyetlik haklarını devam ettirdiklerini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı 662,34 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2017/1386 Esas, 2020/4515 Karar sayılı ilamı ile;

"...Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 662,34 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği halde, taşınmazın tapu kaydının iptal edilen kısmının teknik bilirkişi raporunda hükmün infazını mümkün kılacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle, taşınmazın hangi bölümüne denk geldiği anlaşılmadığından, bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı,

Mahkemece, fen bilirkişisinden çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen kısmının açıkca gösterildiği rapor alınmak suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, bu gereğe riayet edilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün, bozulmasına, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına..." gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu taşınmazın nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla eklemeli zilyetlik yoluyla 20 yıldan fazla tarım arazisi olarak kullanıldığı,

davacının taşınmazı babası ...'tan devraldığı ve babasının zilyetliğini kendi zilyetliğine eklediği, davasını önceki zilyetlerin zilyetliği ile kendi zilyetliği süresi toplamına dayandırdığı, 3402 sayılı Kanunu'nun 14. maddesi kapsamında davacının ve babasının aynı çalışma alanı içerinde senetsizden tespit kayıtlarının toplam 86.547,83 m² olduğu, her ne kadar daha önce verilen kararı davacı tarafın temyiz etmemesi sebebiyle davalı taraf lehine kazanılmış hak olduğu düşünülse de, senetsizden tespit yapılan 101 ada 46 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün yanlış olarak tespit edildiği,

sonrasında Kadastro Kanununu'nun 41. maddesine göre yüz ölçümünün 16.571,65 m² olarak düzeltildiği, yine bu tür davalarda resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen 100 dönüm kuralının mahkeme tarafından resen araştırılması gerektiği ve doğru yüz ölçümü ile davacının önceki kararda tespit edildiği üzere 100 dönüm sınırını geçmediği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... köyü 106 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.